Demokrasi dan Musuh nya

Demokrasi dan Musuh nya

Lucian W. Pye

LET US START dengan menyebutkan diri-jelas: beberapa ide memiliki sebagai universal dan sedalam banding sebagai konsep demokrasi. Terlepas dari perbedaan budaya, orang di seluruh dunia secara naluriah tertarik dengan visi pemerintahan demokratis. Yang paling konsep dasar keadilan termasuk gagasan bahwa orang harus memiliki beberapa orang mengatakan dalam cara mereka diatur. Bahkan musuh terbesar, pemerintah otoriter, membayar pujian dari sinis pelabelan diri mereka sebagai demokrasi, beberapa sebagai "demokrasi rakyat" dan lain-lain sebagai republik demokratis. "Adalah fakta ini bukti bahwa di dunia modern legitimasi pemerintah tergantung pada pengakuan kebajikan unggul demokrasi Memang, ini adalah fakta mendasar untuk keluar dari akhir Perang Dingin.. Sama seperti Amerika Serikat adalah negara adidaya satu-satunya yang tersisa, sehingga gagasan demokrasi 'adalah pesaing hanya sebagai yang ideal universal untuk tujuan sejarah.

Namun, meskipun daya tarik universal ini dekat ideal, ada kebingungan yang cukup seperti apa unsur-unsur penting dari demokrasi adalah. Orang yang berbeda cenderung menekankan karakteristik kunci yang berbeda dalam definisi mereka tentang demokrasi. Ada berbagai macam dalam praktek demokrasi, dan karenanya tidak ada satupun model apa demokrasi adalah atau seharusnya. Seperti Plato menulis dalam Republik, "Demokrasi adalah bentuk pemerintahan yang menawan, penuh variasi dan kekacauan, dan mengeluarkan semacam kesetaraan untuk sama dan unequals sama." Secara historis demokrasi telah merangkul berbagai kombinasi dan prioritas cita-cita, dan mereka telah beroperasi dengan berbagai bentuk kelembagaan.

Jadi dalam dunia kontemporer] ide umum demokrasi telah memperoleh peningkatan popularitas meskipun variasi dalam praktek telah tumbuh. Memang, sejak Samuel P. Huntington diidentifikasi pada tahun 1991 "gelombang ketiga" demokratisasi, laju transformasi terus, terutama dengan berbagai komponen bagian Uni Soviet runtuh semua beralih ke demokrasi. Demokrasi diperoleh bahkan di Afrika, di mana pada tahun 1996 pemilu relatif bebas diadakan di Ghana, Benin, Sierra Leone, dan Uganda, dan yang lebih dipertanyakan di Chad, Niger, dan Gambia. Menurut Huntington, gelombang pertama adalah satu panjang, yang berlangsung dari pertengahan abad kesembilan belas ke

1920, dan berakhir dengan munculnya fasisme dan komunisme. Gelombang kedua datang setelah Perang Dunia II dengan banyak usaha di demokrasi dengan negara-negara yang baru merdeka muncul wicll akhir kolonialisme Eropa. Gelombang kedua ini berumur pendek dan mati dengan drift ke arah kediktatoran satu partai, terutama di Afrika dan sebagian Asia, dan serangkaian kudeta militer, seperti di Yunani, Turki, Korea Selatan, Pakistan, dan banyak Amerika Latin negara. Gelombang ketiga dimulai tahun 1974 dengan

Portugis dan istirahat Spanyol dari kediktatoran dan keberhasilan demokrasi di Amerika Latin dan Asia Timur (Huntington 1991). Berbeda dengan optimis Francis Fukuyama meramalkan "akhir sejarah", Huntington berpendapat bahwa ada proses dialektika dalam sejarah, sehingga dengan masing-masing gelombang ada telah datang counterdrift, dan karena itu ia tidak siap untuk mengatakan bahwa gelombang "ketiga "akan menentukan dalam sejarah (Fukuyama 1992).

Peristiwa tahun-tahun terakhir ini menunjukkan bahwa walaupun tidak ada visi alternatif jenis rezim untuk bersaing dengan demokrasi, pencapaian demokrasi berkelanjutan dan benar-benar liberal telah sulit. Retorika demokrasi telah lebih mudah untuk menguasai daripada praktek. Ada juga perbedaan dalam visi standar apa yang harus dipenuhi dalam mencapai kondisi demokrasi. Memang, dari waktu ke waktu konsep demokrasi telah berkembang sebagai sifat masyarakat manusia telah berubah. Hal ini konvensional untuk berpikir demokrasi sebagai yang pertama kali didirikan di negara-kota Athena. Para pemikir Yunani awal membantu untuk menentukan kualitas penting demokrasi sebagai sebuah sistem yang didasarkan pada partisipasi warga langsung dalam pemerintahan. Jadi demokrasi dimulai dengan cita-cita semua warga negara yang memenuhi syarat secara langsung terlibat dalam pengambilan keputusan kolektif. IDE demokrasi perwakilan muncul dari pengalaman Inggris dalam bentrokan mereka antara mahkota dan Parlemen, dan kemudian mencapai bentuk modern dengan revolusi Perancis dan Amerika. Konsep dasar sampai liberal, demokrasi perwakilan yang disempurnakan melalui tulisan-tulisan teoretisi seperti Rousseau dan doktrin tentang kontrak sosial, Locke dan teorinya tentang hukum dan hak milik pribadi, dan Bapak Pendiri Amerika Serikat dengan analisis mereka tentang bagaimana untuk mengatur pemeriksaan dan saldo negara berukuran benua.

Dengan meningkatnya ilmu politik modern, transisi terjadi di berteori tentang demokrasi. Sedangkan penulis klasik berfokus pada visi yang melekat dalam demokrasi yang ideal, para ilmuwan politik modern berusaha untuk menjelaskan cara kerja praktis dari demokrasi yang sedang berlangsung. Untuk memahami demokrasi datang berarti memahami fungsi yang dilakukan oleh heelers lingkungan, mesin partai perkotaan, perilaku pemilihan, dan aktivitas kepentingan kelompok. Jadi pemahaman kita dari unsur-unsur praktis demokrasi sangat diperkaya oleh kontribusi empiris Pendelton Herring, David Truman, EE Schattschneicler, Harold Lasswell, Charles Merriam, David Easton, Gabriel Almond, dan banyak lainnya. Tidak mungkin di sini untuk merangkum temuan mereka dan wawasan tentang persyaratan praktis untuk pemerintahan yang demokratis yang efektif. Untuk tujuan kita mendirikan dasar untuk menganalisis hambatan umum untuk demokrasi sejati, kita bisa, bagaimanapun, giliran Robert Dahl, otoritas terkemuka di poliarki sebagai esensi teori demokrasi yang brilian terintegrasi pengetahuan empiris kita dan diringkas itu pada umumnya teoritis bentuk, dengan demikian secara signifikan memajukan teori demokrasi. Dahl telah mengidentifikasi delapan jaminan penting yang harus memiliki perlindungan kelembagaan yang solid, apabila preferensi rakyat harus diidentifikasi dan disusun dalam program-program kebijakan.

Pertama, harus ada jaminan kebebasan untuk membentuk dan bergabung dengan organisasi yang berada di luar kendali negara. Organisasi-organisasi yang berusaha untuk 'memajukan kepentingan rakyat harus benar-benar otonom dan sama sekali tidak di bawah pengaruh pemerintah. Kedua, harus ada kebebasan berekspresi 90 bahwa masyarakat umum dapat mengartikulasikan preferensi mereka. Amerika melakukan melihat prinsip kebebasan berbicara sebagai mutlak dasar demokrasi. Jaminan ketiga adalah hak untuk memilih tanpa intimidasi atau hambatan.

Erat terkait adalah jaminan keempat, yaitu bahwa pemilihan akan dilakukan secara bebas dan adil. Pemungutan suara yang sebenarnya harus dalam rahasia, dan penghitungan suara harus diperiksa secara terbuka oleh orang-orang nonpemerintah. Kelima adalah hak para pemimpin politik untuk bersaing untuk dukungan. Negara tidak dapat iimit siapa yang dapat bersaing. Persyaratan keenam adalah bahwa harus ada alternatif sumber informasi sehingga masyarakat dapat mendengar pandangan yang berbeda. " Negara tidak dapat memonopoli media massa atau kontrol pers. Ketujuh, harus ada jaminan kelembagaan yang ada aturan wajar kelayakan untuk memegang kantor. Pemerintah tidak dapat layar yang dapat atau tidak dapat menjadi kandidat untuk kantor. Akhirnya, proses untuk membuat kebijakan pemerintah harus bergantung pada suara dari wakil rakyat. Legislatif atau kongres harus bebas untuk menetapkan hukum dan kebijakan publik dan tidak menjadi stempel karet bagi pemerintah.

Ini juga perlu dicatat bahwa demokrasi liberal tidak bisa beroperasi tanpa sebuah sistem pemerintahan oleh hukum karena harus ada dukungan hukum yang kuat untuk ini jaminan penting. Juga harus ada penegakan hukum yang efektif dari hukum yang wakil rakyat telah berlaku, kehendak rakyat tidak dapat benar-benar aturan jika hukum mereka lulus tidak dihormati.

Delapan, Dahl persyaratan adalah ringkasan ringkas dari standar Amerika umumnya dikaitkan dengan demokrasi liberal. Selain itu, Amerika cenderung menggunakan persyaratan yang sama sebagai cara menilai apakah suatu negara demokratis. Negara-negara yang bercita-cita untuk menjadi demokratis dapat menegakkan beberapa persyaratan, dan dengan memeriksa daftar adalah mungkin untuk mengidentifikasi apa yang masih perlu dicapai untuk lo negara sepenuhnya menjadi demokratis. Beberapa negara yang marginal demokratis mungkin, misalnya, mengadakan pemilu tetapi pemerintah secara tidak langsung dapat mengontrol tekan atau membuat sulit bagi partai-partai oposisi yang efektif untuk mengorganisir dukungan publik. Di negara lain mungkin ada pemilu cukup adil melainkan pejabat pemerintah yang bertanggung jawab untuk melakukan kebijakan resmi mungkin mengabaikan kehendak mereka yang terpilih.

demokrasi liberal, bagaimanapun, membutuhkan lebih dari sekedar persyaratan institusional. Mereka juga mensyaratkan bahwa orang-orang berbagi sikap tertentu dan nilai-nilai yang konsisten dengan demokrasi, dan yang dapat diringkas sebagai budaya kewarganegaraan. Elemen-elemen kunci dari budaya kewarganegaraan termasuk populasi dengan tingkat yang wajar pengetahuan tentang bagaimana pemerintah dan sistem politik beroperasi, dan yang memiliki sikap positif terhadap pemerintah dan rasa bangga sipil. Lebih umum harus ada toleransi yang tulus untuk pandangan politik omers, tingkat kepercayaan yang wajar pada orang lain, hormat yang tulus untuk hak orang lain, dan keinginan untuk bekerja sama dengan orang lain untuk mencapai tujuan kolektif. Demokrasi panggilan untuk kompromi, tidak keberpihakan sengit bahkan dalam mendukung demokrasi, sebab, seperti saya filsuf Inggris Bertrand Russell menulis, "Sebuah keyakinan fanatik dalam demokrasi membuat lembaga-lembaga demokrasi tidak mungkin."

Dasar saya konsep dari budaya kewarganegaraan adalah jenis yang sangat khusus individualisme yang Amerika khususnya percaya untuk menjadi penting bagi demokrasi. Ini bukan egois dan egois dari atau individualisme, tetapi merupakan bentuk seimbang individualisme yang menghargai martabat lahir saya atau saya sendiri dan saya individu dengan semua orang. Dengan respeeting lain sebagai makhluk yang benar-benar khas dan unik, satu secara otomatis mengatur batas-batas untuk memajukan kepentingan sendiri agar tidak melanggar hak orang lain. Jadi ada pola timbal balik untuk menghormati preferensi orang lain dan mengharapkan orang lain untuk menghormati preferensi sendiri. Setiap orang dengan demikian harus dapat merasa bebas dan nyaman dalam mengekspresikan ide-ide nya dan preferensi.

Sayangnya, mengingat kekuatan sejarah dan kedegilan manusia, visi bersinar demokrasi kita yang baru saja dijelaskan telah sulit untuk direalisasikan dalam kemuliaan penuh bahkan di zaman modern, runtuhnya Uni Soviet saya telah mengungkapkan bagaimana sulitnya untuk membuat transisi dari sistem terpusat direncanakan untuk sebuah demokrasi liberal.

Hambatan bagi kemajuan demokrasi di negara berkembang tentu saja lebih kompleks dan keras. Mulai dari perspektif sempit terbatas secara garis besar populasi dididik untuk tradisi lama terbentuk kepemimpinan otokratis. Masalah utama dalam banyak kasus dapat dimasukkan di bawah label kesulitan modernisasi, yang paling mendasar yang merupakan pencapaian keseimbangan yang dapat diterima antara warisan tradisional negara budaya dan keharusan budaya dunia modem, yaitu campuran dari paroki dan nilai-nilai universal. Proses ini dibuat lebih kompleks oleh tantangan pembangunan ekonomi dan pas ke dalam ekonomi dunia. Pertanyaan mendasar mengangkat tentang manfaat demokrasi di couneries seperti banyak adalah apakah demokrasi adalah bentuk terbaik dari pemerintah untuk mencapai pertumbuhan ekonomi yang cepat. Gagasan checks and balances yang dapat membawa kelumpuhan politik bahkan didirikan-demokrasi dan menyebabkan maka sebuah keterasingan di sana-mungkin memiliki sedikit daya tarik bagi negara berkembang tidak sabar. Winston

diktum Churchill, "Demokrasi adalah bentuk terburuk bagi pemerintah, kecuali untuk yang lainnya," hampir tidak merupakan seruan inspirasi bagi orang-orang Dunia Ketiga.

Dalam rangka untuk mendapatkan pegangan yang lebih baik pada mempelajari masalah-masalah demokrasi di kedua daerah maju dan berkembang, hal ini berguna untuk menyederhanakan tugas dengan memutar untuk panduan untuk apa teori dapat memberitahu kita tentang perubahan yang diperlukan yang melekat dalam proses transisi menuju demokrasi .

Rezim ChangesTransitions to and from Demokrasi

Mulai sebagai 'awal dengan tipologi Aristoteles tentang sistem politik dan teori-teori tentang transisi dari satu kategori ke kategori lain, ada banyak teori tentang perubahan rezim dan kondisi yang diperlukan untuk pembentukan demokrasi liberal. Dari zaman Yunani telah banyak diasumsikan bahwa demokrasi membutuhkan kelas menengah yang kuat, dan karena itu demokrasi tidak pantas sampai masyarakat telah mencapai tingkat yang signifikan pembangunan ekonomi. Ini adalah argumen yang digunakan oleh otoritas kolonial untuk membenarkan aturan lanjutan mereka di Asia dan Afrika, dan masih digunakan oleh pemerintah otokratis untuk menolak setiap gerakan menuju demokrasi. Hubungan antara pembangunan demokrasi dan ekonomi, bagaimanapun, kompleks, karena kami segera akan dicatat.

teori kontemporer tentang transisi ke demokrasi, dan kondisi penting untuk pemeliharaan, umumnya jatuh ke dalam tiga kategori utama. Pertama, ada pendekatan yang menekankan kondisi sosial, struktural, dan ekonomi yang mendukung pembangunan demokrasi yang sukses. Banyak penelitian telah mengikuti memimpin perintis Seymour Martin Lipset dalam memeriksa tingkat pertumbuhan ekonomi sebagai variabel independen kunci untuk demokrasi (Lipset 1960). Asumsi yang mendasarinya adalah bahwa pertumbuhan ekonomi dan kesejahteraan umum akan secara otomatis dan pasti memfasilitasi transisi menuju demokrasi. Telah iman ini dalam hubungan antara pertumbuhan ekonomi dan demokrasi yang terinspirasi program bantuan luar negeri Amerika, khususnya selama pemerintahan Kennedy. Doktrin itu adalah bahwa sekali negara mencapai mandiri pertumbuhan ekonomi, akan melanjutkan untuk menjadi demokratis dan karenanya anggota cinta damai masyarakat internasional. Ini adalah kepercayaan yang sama dalam kekuatan pertumbuhan ekonomi untuk menghasilkan demokrasi bahwa Presiden Clinton menarik pada tahun 1997 Negara tentang alamat Union, ketika ia mengulurkan visi prestasi ekonomi lanjutan China membawa kemenangan akhir tentang demokrasi di sana.

Pendekatan kedua berfokus pada pertimbangan politik dan, khususnya, keputusan elit-keputusan. Pendekatan ini lebih dinamis dipelopori oleh Danl'wart A. Rustow (, 1970 hlm 37 ff). Alih-alih menekankan kekuatan impersonal dan non-politik, pendekatan ini berfokus pada tindakan tujuan kelompok kepemimpinan. Pertanyaan-pertanyaan kunci sehingga menjadi tingkat komitmen kepemimpinan untuk pemerintahan yang baik dan kesediaan mereka untuk resiko politik kompetitif. Perubahan datang ketika para penguasa otokratik tInd bahwa biaya represi lanjutan lebih besar daripada risiko demokrasi.

Pendekatan ketiga menekankan orientasi budaya dan nilai-nilai dasar kedua para pemimpin dan masyarakat secara keseluruhan. Pendekatan ini secara nyata dikemukakan oleh Gabriel Almond dan Sidney Verba dalam karya klasik mereka, The Budaya Civic, dengan studi kasus pada lima budaya politik (Almond dan Verba, 1963). Pendekatan ketiga ini dapat melibatkan lebih yang hanya sikap dan pendapat publik, karena itu juga termasuk organisasi masyarakat sipil dan cara-cara di mana tindakan publik dapat mempengaruhi proses politik. Kunci untuk pembangunan demokrasi adalah adanya asosiasi sukarela yang dapat mobililze kekuasaan politik oleh mengartikulasikan dan menggabungkan kepentingan elemen utama masyarakat. Masyarakat sipil termasuk peran media massa dan bermain bebas dari opini-pembuat. Tes akhir adalah kemampuan masyarakat untuk menempatkan cek politik pada pemerintah dan dengan demikian memaksa penguasa untuk menghormati kepentingan rakyat. studi terbaru Sebagian besar transisi dan transformasi rezim umumnya melibatkan kombinasi dari ketiga pendekatan (O'Donnell dan Schmitter 1986; Diamond, Linz, dan Lipset 1988-1989). Dengan demikian, dalam memeriksa secara lebih rinci apa yang masing-masing pendekatan dapat memberitahu kami tentang masalah bagi demokrasi di era saat ini, kita akan blur agak garis antara pendekatan.

Hard Ekonomi FactsD ictate Soft Demokratik Kesimpulan

Hubungan antara tingkat pembangunan ekonomi dan demokrasi yang stabil lebih kompleks daripada aku asumsi populer pembuat kebijakan akan menyarankan. Sangat mudah untuk menunjuk ke pengecualian yang mencolok dengan aturan bahwa pertumbuhan ekonomi dictates realisasi demokrasi. Pada ekstrem yang satu ada India, yang mendukung titik yang rendah GNP per kapita tidak perlu menjadi hambatan bagi demokrasi. Pada ekstrem lain ada Singapura, di mana kesejahteraan umum naik memiliki tidak membawa demokrasi. Namun ada juga contoh suppaning Korea Selatan, Taiwan, dan fakta bahwa semua negara kaya demokrasi.

Seperti kita hanya mencatat, banyak penelitian telah mengambil tantangan untuk menguji teori Lipset tentang hubungan ini (Diamond 1992). Baru-baru ini Adam Przeworski dan Fernando Limongi diuji hipotesis tentang hubungan GNP per kapita dan bangkitnya demokrasi (atau kematian diktator) di 135 negara 1950-1990, yang berarti mengamati 224 dalam semua rezim, 101 demokratis dan 123 otoriter ( Przeworski dan Limongi 1992). Walaupun secara kotor teori Lipset tampaknya telah ditanggung keluar, mereka masih menyimpulkan bahwa itu adalah cacat oleh keberadaan seperti "anomali" sebagai Argentina dan Uruguay di Amerika Latin, kasus Selatan Eropa Yunani, Spanyol, dan Portugal, dan Polandia dan Cekoslovakia bawah komunisme. Dalam keinginan mereka untuk mencapai tingkat ketelitian murni, mereka terus analisis mereka hanya fakta-fakta telanjang kondisi ekonomi dan ditoleransi tidak ada pertimbangan asing, seperti adanya fasisme dan komunisme, dan kualifikasi akal lainnya.

Jika kita mengakui bahwa, dengan bantuan dari beberapa pertimbangan intervensi, teori Lipset adalah 'lumayan benar, masih ada pertanyaan lebih lanjut tentang hubungan ekonomi bagi pembangunan. Misalnya, ada masalah apakah pertumbuhan ekonomi yang cepat lebih baik difasilitasi oleh pemerintah otoriter atau dermocratic. Argumen standar, pertama diajukan oleh Gerschenkron, adalah bahwa counuies terlambat berkembang memerlukan disiplin dari sebuah negara otoriter (1962). Ekonom seperti Walter Galenson dan Karl de Schweinitz dan ilmuwan politik Samuel Huntington berpendapat bahwa demokrasi mendorong pengalihan sumber daya dari investasi ke konsumsi dan bahwa partisipasi politik dapat mengalihkan energi dari tugas utama pertumbuhan ekonomi (Galenson 1959; de Schweinitz, 1959; Huntington dan Nelson 1976; Przeworski dan Limongi 1992), bukti apa yang pernah tampak jelas kurang meyakinkan sebagai teori pembangunan telah bergeser ke arah rasa hormat yang lebih besar untuk pasar daripada perencanaan. catatan India relatif miskin melalui tahun 1970 mungkin memiliki kurang untuk melakukan witll demokrasi dan lagi dengan komitmennya untuk intervensi pemerintah besar-besaran dan perencanaan negara. Dalam kasus Cina kita sekarang tahu bahwa ada pertumbuhan sedikit di bawah Mao, dan hanya dengan liberalisasi di bawah Deng telah pernah terjadi pertumbuhan yang signifikan. Demikian pula, kasus dapat dibuat bahwa baik Korea Selatan dan Taiwan mungkin memiliki keberhasilan ekonomi yang lebih awal jika demokrasi telah datang lebih cepat. Apa yang membuat perbedaan mungkin Jess rezim lebih jenis dan kualitas kepemimpinan, yang membawa dalam tampilan yang lebih rinci pada pendekatan utama kedua untuk transisi ke demokrasi.

Kepemimpinan dan Pentingnya tata pemerintahan yang baik adalah mustahil untuk terlalu menekankan pentingnya kepemimpinan dalam membangun sistem demokrasi, tetapi sangat sulit untuk berbicara tentang kepemimpinan dalam hal analisis. Begitu banyak tentang hal itu tampaknya tidak disengaja, undefinable, dan hanya istimewa. Kami hanya tidak dapat menjelaskan percobaan yang sukses Amerika dengan demokrasi tanpa memperhitungkan Bapak Pendiri, atau ketaatan yang luar biasa India untuk demokrasi sekuler tanpa menghargai pentingnya Nehru dan Gandhi, atau peran Sukarno dalam membasmi partai politik kompetitif di Indonesia, dan Marcos dekat -pemusnahan demokrasi Filipina. Ir tidak hanya bahwa kepemimpinan panggilan untuk keterampilan dalam menegakkan visi masyarakat demokratis, tetapi juga membutuhkan keterampilan praktis dan intuisi untuk membuat keputusan yang tepat politik sehari-hari yang secara substansial akan memajukan demokrasi. Jadi, sementara kepemimpinan yang tepat mungkin sulit untuk menentukan atau menganalisis secara umum, mudah untuk dikenali.

Dalam proses transisi dari pemerintahan otokratis ke demokrasi, tantangan utama untuk kepemimpinan adalah masalah apa yang harus dilakukan dengan mantan penguasa otokratik, khususnya jika mereka adalah orang-orang militer dengan ikatan terus layanan. Persoalan ini dipersulit karena nilai-nilai kontradiktif keadilan, yang dapat panggilan untuk hukuman, dan rekonsiliasi, yang mungkin memerlukan pengampunan. Sebuah pengaturan halus harus dikerjakan dengan Jenderal Augusto Pinochet membuatnya menyerah presiden Chili dan kembali ke barak. Di Argentina, ketika penguasa militer kehilangan rasa hormat publik karena kekalahan militer mereka setelah mencoba untuk mengambil Falklands dari Inggris, pemerintah sipil pertama kali mencoba untuk menghukum jenderal beberapa kejahatan yang mereka lakukan selama pemerintahan junta, tapi kemudian presiden sipil kedua, Carlos Menem, diampuni militer dalam rangka untuk menempatkan periode buruk di belakang negara. Mungkin contoh yang paling dramatis menyisihkan shoclcing kejahatan politik dan pemerintah dalam rangka untuk mendapatkan dengan memajukan demokrasi adalah kasus Afrika Selatan setelah akhir atau apartheid, di mana Komisi Kebenaran di bawah Uskup Desmond Tutu didirikan sehingga semua mantan pejabat yang secara terbuka mengaku kejahatan dapat diampuni.

Rasa keterasingan dan frustrasi dengan pemerintah dalam demokrasi yang sudah mapan sering diartikulasikan oleh ratapan tentang kekurangan pemimpin yang baik. Teknokratis pengetahuan tentang hal-hal kebijakan dan administrasi telah berkembang pesat dalam beberapa dekade terakhir, tetapi keyakinan tentang kemampuan pemerintah telah menyusut lebih cepat. Hasilnya adalah pembengkakan menyenangkan pandangan anti demokrasi bahwa pemerintah paling-paling relevan dan paling buruk bagian dari masalah.

Pengujian tata kelola yang baik bahkan lebih penting untuk setiap transisi ke demokrasi di negara berkembang. Bank Pembangunan Asia, dalam sebuah studi baru-baru ini signifikan dari pelajaran yang akan dipelajari dari negara berkembang Asia Timur berhasil, menyimpulkan bahwa kunci itu bukan tipe rezim, apakah demokratis atau otokratis, melainkan kualitas pemerintahan (Root 1996). Ta Menurut penelitian, tata kelola yang baik tidak identik dengan desain kelembagaan yang baik melainkan panggilan untuk pemahaman yang jelas tentang tujuan kebijakan yang tepat, kesadaran kelayakan politik, sebuah negara yang kuat tetapi terbatas, tingkat tinggi kepekaan terhadap pertanyaan ekuitas, dan transparansi dalam membuat-pendek dalam keputusan, suatu kombinasi dari keterampilan teknokratis, daya yang memadai, dan "hal penglihatan." Pemerintah perlu dilihat sebagai memberikan prediktabilitas, yang harus didasarkan pada instirutions.

Sedangkan panggilan demokrasi yang sukses bagi pemerintahan yang baik, itu tidak berarti bahwa pemerintahan yang baik saja akan menghasilkan demokrasi. Ada contoh chat canggung Singapura, sebuah negara jelas diberkati dengan tata pemerintahan yang baik dalam arti teknis dari kata itu, tapi yang tidak demokratis kecuali dalam arti yang demokratis sesuai dengan definisi yang aneh "nilai-nilai Asia," yang kita akan membahas segera.

Jadi, sementara tidak semua rezim demokratis telah memberikan tata pemerintahan yang baik, beban sejarah adalah bahwa pemerintah telah nondemocratic bahkan kurang mampu melakukannya. Bahkan ketika tujuan dianggap terbatas untuk memajukan pertumbuhan ekonomi, catatan menunjukkan bahwa rezim-rezim otokratis hanya jarang berhasil. Sepanjang sebagian besar negara miskin histori memiliki pemerintah otoriter. Dalam demokrasi dugaan adalah bahwa jika orang-orang tidak menyukai apa yang pemerintah mereka lakukan, mereka bisa membawa perubahan dalam kepemimpinan.

Ada, tetapi, argumen terakhir maju oleh Anthony Raja politisi Amerika yang tidak dapat menghasilkan pemerintah yang baik karena mereka terlibat dalam proses yang berkesinambungan pemilihan, penggalangan dana, dan kampanye (King 1996). Alih-alih masyarakat hanya memilih wakil-wakil mereka dan kemudian meninggalkan mereka bebas untuk mengelola pemerintah, Amerika memiliki industri besar jajak pendapat, konsultan,-pidato penulis, pelobi, dan-Funa raisers yang mendorong pendekatan populis kepada pemerintah dan yang memelihara publik terus-menerus memeriksa politisi, yang pada gilirannya harus tetap lebih sensitif terhadap pertimbangan pemilihan daripada apa yang dituntut untuk tata pemerintahan yang baik.

Ini masalah kepemimpinan dan perilaku publik massa membawa kita pada pendekatan ketiga untuk masalah demokrasi, yaitu nilai-nilai dan sikap masyarakat sebagaimana tercermin dalam budaya politik mereka dan kekuatan relatif dari masyarakat sipil di negara itu. Untuk operasi yang efektif dari demokrasi, harus ada keseimbangan stabil kekuasaan dan kewenangan antara negara dan masyarakat, antara pemerintah dan warga. Untuk mencapai keseimbangan tersebut, warga harus struktur mereka sendiri dan organisasi, yang harus independen dari negara. Bagi masyarakat untuk melakukan peran penyeimbang dalam demokrasi, orang-orang harus memiliki apa yang disebut "masyarakat sipil." Istilah ini mengacu pada kehadiran di dalam masyarakat tubuh besar otonom, lembaga non pemerintah dan cenrers kekuatan yang cukup kuat untuk berdiri bagi negara dan berfungsi sebagai mengimbangi kepada otoritas pemerintah. Bagi masyarakat untuk dapat menyuarakan keinginan mereka dan untuk menegaskan preferensi mereka, mereka harus memiliki akses ke basis kekuasaan independen yang dapat perintah perhatian dan penghargaan terhadap otoritas.

Ketika politik Prancis philosopher Alexis de Tocqueville mengunjungi Amerika Serikat pada tahun 1831, dia terkesan dengan fakta bahwa mana pun ia pergi ia menemukan segala macam asosiasi sukarela yang memungkinkan bagi Amerika untuk melihat setelah sebagian urusan komunitas mereka tanpa negara yang memiliki untuk mengambil peran aktif. Dia menyimpulkan bahwa Amerika adalah bangsa yang "joiner," karena semua orang tampaknya milik satu atau lebih asosiasi tersebut. Dia melanjutkan untuk berspekulasi tlut Amerika karakteristik ini memberikan dasar yang kuat bagi demokrasi. Apa yang diamati Tocqueville, adalah vitalitas masyarakat sipil Amerika.

Robert Putnam Baru-baru ini telah menimbulkan perdebatan yang cukup dengan mengatakan bahwa Amerika tidak lagi menjadi joiner dulu, tapi sekarang hidup lebih dalam dunia terpisah mereka pribadi, bukannya bowling sebagai tim yang mereka pilih untuk mangkuk sendiri dan tidak dalam kelompok yang terorganisir (Putnam 1995, 1996, ; Schudson, Skocpol, dan Valelly 1997) '. Tidak diragukan lagi televisi telah berubah sosial, pola dan membuat tinggal di rumah kurang kesepian. Tetapi ada juga perubahan lain dalam masyarakat yang mungkin tidak benar-benar mengurangi pentingnya milik kelompok tetapi hanya mengubah sifat kelompok.

Pertanyaan tentang keseimbangan antara penghormatan hak-hak individu dan menghormati aeeds masyarakat telah menjadi suatu hal yang semakin diperdebatkan bahkan di democratcies didirikan. Dalam recen tahun diere telah memprihatinkan di Amerika bahwa keseimbangan telah pergi terlalu jauh dalam mendukung individualisme yang kuat dengan perhatian memadai bagi masyarakat secara keseluruhan. Jadi sejajar dengan Putman's argumen "bowling sendiri" telah kebangkitan komunitarianisme. Presiden Clinton dalam pidato pengukuhannya kedua menyatakan, "Tanggung jawab terbesar kami adalah untuk merangkul semangat baru dari masyarakat untuk abad baru," Amitai Etzioni, pemimpin intelektual dari gerakan komunitarian, telah menyerukan Golden Rule baru: "Hormatilah dan menegakkan moral masyarakat urutan seperti Anda ingin menghormati masyarakat dan menegakkan otonomi Anda "(Etzioni 1997).

Demokrasi sehingga memerlukan keseimbangan antara hak individu dan tanggungjawab Kolektif. Dalam sistem demokrasi yang dinamis ada proses konstan pergeseran dan menyesuaikan sebagai saldo berjalan terlalu jauh dalam satu arah dan kemudian Lainnya (Ehrenhalt 1995). Stabilitas dalam keseimbangan yang terbaik dicapai apabila ada masyarakat sipil yang berkembang dengan baik yang dapat memberikan dasar untuk melindungi kepentingan kedua individu dan kolektivitas.

Dalam demokrasi industri modern lembaga-lembaga dan pusat-pusat kekuasaan yang membentuk masyarakat sipil mencakup berbagai organisasi, dari serikat pekerja dan asosiasi bisnis untuk perusahaan dan universitas. Masyarakat sipil dari negara-negara modern juga termasuk masyarakat profesional, 'federasi, veteran' petani organisasi, gereja dan lembaga agama, yayasan philathropic, dan mungkin politik paling penting dari semua, surat kabar independen, radio, televisi, jurnal, dan industri penerbitan buku. Ini asosiasi dan lembaga warga negara, berinteraksi dengan setiap tindakan, lain sebagai kekuatan melawan yang kuat untuk kekuasaan negara, dan mereka dengan demikian memastikan bahwa pihak berwenang harus menghormati kepentingan rakyat. Mereka memang ekspresi kreatif dan dinamis kepentingan rakyat. Mereka memberikan struktur dan berat kepada masyarakat sehingga masyarakat tidak dapat dengan mudah diintimidasi oleh pemerintah.

Negara juga membutuhkan masyarakat sipil jika harus ada demokrasi. Hal ini karena negara perlu mengetahui kepentingan aktif masyarakat, negara opini publik, dan, lebih khusus lagi, berapa banyak mendukung berbagai kepentingan tertentu dapat perintah berkenaan dengan pilihan kebijakan yang berbeda. Bagi pemerintah untuk melaksanakan kebijakan rasional sesuai dengan logika pemerintah rakyat, untuk rakyat, dan untuk rakyat, itu harus dapat menilai apa yang akan menjadi tanggapan masyarakat terhadap kebijakan perdagangan yang berbeda-off dan campuran dari pilihan .

Mungkin alasan yang paling penting mengapa historis negara telah gagal dalam upaya mereka untuk membangun demokrasi adalah bahwa mereka tidak memiliki unsur-unsur penting dari masyarakat sipil. Tidaklah cukup bagi masyarakat untuk ingin memiliki demokrasi dan bagi para pemimpin untuk benar-benar keinginan untuk membangun demokrasi, ada juga harus menjadi dasar struktur masyarakat sipil. Menyiapkan tanah untuk penanaman benih demokrasi karenanya memerlukan lebih dari sekadar mendidik masyarakat tentang kebajikan kewarganegaraan dan tanggung jawab. Juga harus ada di tempat inscitutions yang merupakan masyarakat sipil sehingga orang akan memiliki basis kekuasaan otonomi mereka dan negara akan memiliki indikator yang valid akan populer.

Dalam dunia modern kekuatan suatu negara tidak tergantung pada kekuasaan pemerintah, tetapi pada vitalitas masyarakat sipil. Ini adalah masyarakat sipil yang menciptakan kekayaan pengetahuan, uang muka, memastikan hampir semua bentuk kemajuan. Ketika negara mencari stabilitas nasional byrepressing pertumbuhan masyarakat sipil, hanya dapat melemahkan negara. Sebaliknya, ketika negara meliberalisasi dan memungkinkan masyarakat sipil untuk menjadi lebih kuat, negara secara keseluruhan juga akan menjadi lebih kuat dan lebih stabil.

Dengan demikian perluasan masyarakat sipil adalah fundamental tidak hanya bagi perkembangan demokrasi, tetapi juga untuk pembuatan kekuatan nasional dan aku kekayaan. Pembangunan ekonomi, kemajuan budaya, kemajuan intelektual, dan nasional kesejahteraan semua lebih bergantung pada masyarakat sipil dari pada negara. Memang, kisah kontras tentang bagaimana masyarakat sipil muncul di Barat dan gagal untuk melakukannya di banyak negara berkembang membantu untuk menjelaskan sejarah yang berbeda berkenaan dengan baik perkembangan demokrasi dan pembentukan negara-bangsa modern.

Sejarah perkembangan demokrasi di Barat, memang, sebagian besar kisah hubungan negara-masyarakat dalam hal perkembangan masyarakat sipil modern. Awalnya ada otoritas ganda dan menyeimbangkan gereja dan negara. Pembagian audlority jasmani dan rohani di Eropa didirikan awal kebutuhan masing-masing untuk yang lain, raja membutuhkan berkat dari Paus, dan Paus penanganannya diperlukan kekuasaan sekuler raja-raja dan kaisar. Tetapi masing-masing juga harus terpisah dan independen dari yang lain. Pembagian kewenangan ini jelas membentuk perbedaan antara negara dan masyarakat.

Pembagian negara-masyarakat kemudian diperkuat oleh institusi dasar feodalisme Eropa, dan khususnya membagi kekuasaan raja-raja dan ariswcracy mendarat. Para bangsawan dengan perkebunan mereka adalah pusat kekuatan otonom yang berutang kesetiaan mahkota, tetapi yang juga bisa menantang otoritas raja jika ia melanggar pembagian kewenangan yang ada. Lembaga-lembaga feodalisme sehingga didirikan awal tradisi otoritas plural dan pusat-pusat kekuasaan yang bersaing, yang saat membuka jalan bagi pembentukan clemocracies kompetitif. Dengan kemajuan modernisasi, para monarki Eropa menjadi negara dan para bangsawan menjadi suatu usaha yang memberikan wewenang kepada masyarakat dan dengan demikian menjabat sebagai cek pada negara.

Proses ini sangat dipercepat dengan pertumbuhan perdagangan dan munculnya kota dengan kelas muncul mereka pedagang. Para pedagang dan kelas menengah meningkat di kota-kota memperluas basis kekuatan masyarakat sipil Eropa dengan memaksa para penguasa untuk menghormati kepentingan mereka, terutama dengan menekankan bahwa relers harus mematuhi aturan hukum, sebuah prinsip yang penting bagi tertib pengembangan perdagangan dan industri.

Secara historis scate Jepang dan masyarakat berkembang dengan cara-cara yang sebanding dengan apa yang terjadi di Eropa. feodalisme Jepang menghasilkan divisi kekuasaan nyata antara Daimyo atau penguasa dengan perkebunan mereka dan istana, shogun, atau otoritas sementara tertinggi, kaisar sebagai tokoh semireligious, dan chonin atau kelas pedagang perkotaan. Lembaga-lembaga feodal di Eropa dan Jepang mendirikan tradisi dibagi dan bersaing otoritas yang paling budaya utama lainnya tidak memiliki.

Peradaban besar lain yang dihasilkan prasyarat terbatas untuk demokrasi adalah, tentu saja, Konghucu atau dunia sinic, yang amhority monolitik ideal dan tidak pusat-pusat kekuasaan yang bersaing. Di Cina tradisi adalah sebuah negara birokrasi yang terdiri dari sarjana-pejabat dan kaisar yang, dengan lvlandate Surga, dimonopoli semua otoritas politik yang sah. Cina tidak memiliki kelas yang kuat bangsawan dengan besar mereka, perkebunan independen yang Eropa dan Jepang. Dalam arsitektur China semua bangunan besar adalah mereka negara, apakah Kota Terlarang di Beijing atau bangunan pemerintah di provinsi, dan ada tidak ada rumah besar atau istana yang titik lanskap Eropa dan Jepang. Kelas bangsawan Cina di pedesaan itu memiliki kekuatan lokal yang besar, tetapi sebagai kelas tidak berusaha untuk menantang secara terbuka otoritas birokrasi. Sebaliknya mereka cenderung diam-diam untuk mencari pemahaman dengan hakim setempat untuk cara terbaik untuk melindungi kepentingan mereka. Di kota-kota para pedagang diorganisir dalam serikat pekerja, seperti di Eropa, tapi serikat Cina tidak mencari secara langsung dan terbuka untuk menantang otoritas politik melainkan dioperasikan secara tidak langsung untuk mencoba untuk memastikan bahwa kebijakan negara tidak diterapkan dengan cara yang mungkin menyakiti kepentingan mereka. Artinya, sektor swasta di China tidak mengembangkan tradisi politik kelompok penekan sebagai cara untuk memajukan kepentingan mereka sendiri dan membentuk kebijakan pemerintah. Sebaliknya di Cina, ketika pihak swasta tidak mengorganisir untuk tindakan kelompok, sebagian besar sebagai asosiasi pelindung yang dicari pertimbangan khusus untuk anggota mereka dalam penerapan hukum kekaisaran dan peraturan. Dekrit kaisar tidak untuk ditanyai, butrather itu lebih bijaksana untuk meminta pengecualian ketika datang ke aplikasi mereka sendiri dalam kasus tertentu seseorang.

Alih-alih pembagian yang jelas negara dan masyarakat Eropa dan Jepang, Cina cenderung menuju divisi tiga-cara negara (guan), masyarakat (gong), dan swasta (si). Lingkungan negara adalah bahwa ot birokrasi mandarin, dari kaisar di bagian atas untuk hakim lecal di kantor pemerintah di bagian bawah. Ini memonopoli semua otoritas politik yang sah. Ruang privat adalah keluarga dan individu, dan itu tidak seharusnya tegas sejauh bidang lainnya yang bersangkutan. Memang, selalu ada sesuatu yang sedikit negatif tentang konsep dunia swasta karena dalam budaya Cina keegoisan selalu dianggap sebagai sosial bruto kejahatan-dosa utama.

Di antara dua alam ada sepertiga cukup jelas, ruang publik yang terdiri dari tindakan kolektif bangsawan di pedesaan dan para pedagang di kota-kota. Tindakan dalam bidang ini membantu menjelaskan mengapa Cina gagal mengembangkan awal budaya kewarganegaraan tetapi memang memiliki rasa yang kuat kebajikan sipil dan masyarakat-spiritedness. Para pedagang dan bangsawan memang memiliki masyarakat mereka (hui) dan lebih khusus lagi masyarakat baik hati mereka (tongshan hui), yang sering aktif dalam membangun sekolah-sekolah, bayi terlantar rumah, dan kuil masyarakat. elit lokal sehingga dapat memberikan kontribusi untuk pendidikan, kontrol air, kesejahteraan, bantuan kelaparan, dan pembangunan jalan, feri, jembatan, kuil, dan kuil. Memang, mereka sering dianggap yang paling mendasar fungsi pemerintahan dengan menyediakan keamanan publik dengan mengorganisir milisi lokal. Secara signifikan, peran publik lembaga-lembaga lokal menjadi lebih aktif ketika dinasti berada dalam penurunan dan negara lemah, seperti yang terjadi pada akhir Ming.

Titik kunci adalah bahwa di Cina ada kerja sama antara elite lokal dan pemerintah, dengan para pemimpin lokal melihat bahwa tanggung jawab negara dilakukan, sering dengan menambah dana pemerintah terbatas. Lingkup publik tindakan demikian dioperasikan atas nama negara meskipun itu bukan agen negara. Para elit lokal sehingga dilengkapi negara, dan tidak, seperti di Eropa dan Jepang, tantangan negara dengan agenda yang berbeda kepentingan dan kekhawatiran.

Dengan berakhirnya era kekaisaran dan pembentukan republik, ada pertumbuhan jumlah lembaga yang bisa menjadi dasar bagi masyarakat sipil kuat. Dengan demikian di kota-kota industri sejumlah besar serikat buruh yang terorganisir, dan berbagai surat kabar independen dan penerbit bermunculan, bersama dengan berbagai asosiasi bisnis dan profesional. Di bawah komunis, namun, semua lembaga-lembaga ini diambil alih oleh negara dan Partai, sehingga mereka kehilangan potensi apapun untuk menjadi suara-suara independen dari masyarakat. Sebaliknya ada reyersion ke tradisi pemerintahan monolitik menegakkan tatanan moral dan menindas tanda-tanda dari masyarakat sipil otonom. Tradisi melihat setiap pernyataan dari kepentingan pribadi sebagai ekspresi memalukan keegoisan dan keserakahan masih kuat di Cina. Iman Cina tradisional yang baik hati pemerintah harus mampu mengurus semua kepentingan sah rakyat tanpa memicu dari masyarakat tetap kuat. Hal ini mungkin telah dibuat ketika Cina adalah masyarakat yang mayoritas pertanian, namun sekarang bahwa China menjadi semakin modern dan industri juga menjadi lebih diversitled, dan karena itu pasti akan ekspansi dramatis dalam keragaman bersaing dan konflik kepentingan yang sah dalam masyarakat. Jika kepentingan ini tidak secara terbuka diakui dan diizinkan untuk membuat kasus publik mereka untuk mendukung kebijakan, mereka harus beroperasi dengan cara yang terhormat, dengan menggunakan "pintu belakang," pemanfaatan kekuatan guanxi, atau hubungan pribadi, dan mempraktikkan korupsi langsung.

Contoh dari Taiwan atau Korea Selatan menunjukkan, bagaimanapun, bahwa Konghucu bukanlah suatu halangan mutlak untuk demokrasi. Oleh karena itu ada harapan luas di Barat bahwa dengan keberhasilan ekonomi lanjutan, Cina juga bisa bergerak menuju demokrasi. Unfortunatelv untuk sebuah visi optimis, ada contoh Singapura, di mana keberhasilan ekonomi spektakuler belum menghasilkan politik demokratis. Sebaliknya Singapura telah menjadi juara gagasan "nilai-nilai Asia", yang menyatakan bahwa budaya Asia menolak individualisme yang merupakan dasar untuk demokrasi Barat dan bukannya menganut nilai-nilai masyarakat. hak-hak Masyarakat lebih besar dari individu, dan warga negara mempunyai kewajiban dan tugas yang menggantikan preferensi pribadi. Teori nilai-nilai Asia beresonansi dalam banyak hal dengan ide-ide di balik gerakan komunitarian di Amerika, tetapi dengan perbedaan penting. Gerakan komunitarian Barat masih memiliki ruang untuk yang tinggi untuk menghormati hak-hak individu, sementara argumen nilai-nilai Asia mengidentifikasi masyarakat dengan negara dan kekuasaan negara. Memang, kasus nilai-nilai Asia sangat bergantung pada beberapa pemahaman yang keliru bersejarah pengaturan sosial dan politik Asia. Pada suatu waktu dalam budaya Asia yang paling individu berhasil menemukan jati diri-Nya dalam hal kelompok, biasanya keluarga, kelas, desa, atau kasta. Apa mantan perdana menteri dan sekarang menteri senior Lee Kwan Yew telah dilakukan adalah untuk mengklaim bahwa "masyarakat" sekarang harus negara. "Negara" Namun adalah penemuan modern dan tidak komunitas yang sama seperti yang pernah menjadi dasar bagi identitas individu. Secara historis Cina tidak secara pribadi mengidentifikasi diri dengan struktur pemerintahan kekaisaran. Banyak analis sekarang berpendapat bahwa gagasan Lee "nilai-nilai Asia," yang telah diambil oleh Mahathir dari Malaysia dan pemimpin Cina banyak dan akademisi, benar-benar sebuah argumen dalam pembenaran pemerintah otokrasi dan represi demokrasi.

Lee Kwan Yew telah menggabungkan argumennya tentang nilai-nilai Asia dengan ide bahwa program untuk menyambut invesunent asing langsung oleh perusahaan-perusahaan multinasional dapat menghasilkan baik pertumbuhan ekonomi yang pesat dan juga stabilitas politik. Pada saat akademisi Amerika yang diambil dengan teori ketergantungan tentang kejahatan-kejahatan perusahaan multinasional, yang ternyata menjadi resep stagnasi ekonomi, Lee yakin bahwa kebijakan kebalikan dari perusahaan multinasional pacaran dengan cepat bisa meningkatkan standar hidup. Dia juga menyimpulkan bahwa perusahaan multinasional asing akan lebih memilih stabilitas politik dan prediktabilitas otokratis, aturan satu partai politik demokrasi liberal. Dia membawa pesannya ke Beijing, di mana dia mengatakan ieaders Cina yang mereka dapat dengan mudah menggabungkan kebijakan membuka diri terhadap investasi asing dengan represi politik yang berkelanjutan. Dia bersikeras bahwa pengusaha Amerika, misalnya, yang telah invesunents dalam perdagangan Cina akan menjadi sekutu kuat dalam melawan tekanan pada hak asasi manusia, dan dengan demikian mereka akan memastikan bahwa Washingwn tidak menimbulkan masalah tentang Cina praktik hak asasi manusia. Dia berargumen bahwa baik Taiwan dan Korea Selatan melakukan kesalahan dengan menjaga out investasi asing langsung, maka pengusaha pribumi dan pengusaha akhirnya datang untuk menuntut suara dalam pemerintahan, dan karenanya negara-negara pindah ke demokrasi.

Ringkasan: Ideal dan Realitas Democracyin Dunia Kontemporer

Dengan demikian kita dibawa ke sebuah kesimpulan yang kontradiktif. Di satu sisi, daya tarik demokrasi yang lebih universal dari sebelumnya agar tidak ada bersaing visi yang bersifat alternatif. Di sisi lain, dari tinjauan kita tentang masalah demokrasi itu adalah jelas bahwa ketegangan antara ideal dan realitas demokrasi adalah sebagai besar jika tidak lebih besar sekarang daripada pada setiap saat dalam sejarah, drama mahasiswa di Tiananmen Square di 1989 adalah kesaksian untuk seberapa cepat dan mudah orang-orang yang telah lama terisolasi dari publik berpikir tentang demokrasi dapat menangkap visi. Represi yang diikuti juga kesaksian suram seberapa kuat musuh demokrasi dapat, bahkan di usia ini komunikasi instan.

Dengan berakhirnya Perang Dingin, tujuan dari prornoting demokrasi adalah tertentu menjadi elemen utama dalam kebijakan luar negeri Amerika dan bahwa pemerintah Barat secara keseluruhan. Alasan untuk tindakan tersebut harus menjadi daya tarik universal demokrasi. Kebijakan tersebut juga didukung oleh semboyan bahwa ini adalah jalan menuju dunia yang lebih damai karena negara demokrasi tidak tlght satu sama lain. Sayangnya yang hanya setengah-kebenaran: demokrasi yang sudah mapan tidak membuat perang satu sama lain, tetapi negara-negara transisi menuju demokrasi rentan terhadap perang (Mansfield dan Snyder 1995). Masalahnya, tentu saja, adalah bahwa nafsu orang-orang dapat dengan mudah diaduk dalam proses tiba di rasa baru identitas nasional, dan pemimpin untuk mencari dasar legitimasi baru akan memaksimalkan persepsi ancaman asing.

keunggulan Demokrasi 'mungkin terletak lebih dalam jangka panjang sejarah. Sebagian besar dari unsur-unsur yang membentuk kehidupan modern mendukung perluasan Demokrasi. Memang benar bahwa beberapa perkembangan di dunia contemporalry, seperti yang kita ketahui, memiliki efek negatif mereka, tetapi keseimbangan kekuatan sosial, ekonomi, dan politik terletak pada sisi demokrasi.

Ini, bagaimanapun, tidak berarti bahwa tren akan menuju keseragaman dan keseragaman dalam cita-cita dan praktek. Sebagai negara-negara non-Barat lebih menjadi demokrasi yang sudah mapan, kita akan memiliki dunia dengan keragaman yang lebih besar dalam bentuk dan praktek demokrasi.

Pada Pasar dan Demokrasi

William Glade

Pendahuluan: Perkawinan Liberalisasi Politik dan Ekonomi

Ambiguitas sejarah meskipun, itu adalah hak paten bahwa sebuah visi radikal baru hari ini menyebar komunitas kebijakan negara di banyak bagian dunia. Prinsip dasar keyakinan baru ini menyatakan bahwa pluralisme politik dan ekonomi-mantan dicapai melalui demokratisasi dan yang kedua melalui reformasi kebijakan liberalisasi ekonomi-adalah dasar saling terkait untuk pengembangan sukses. Benar, hubungan itu tampaknya lebih diasumsikan atau menegaskan dari ditunjukkan. Namun demikian, strategi pembangunan yang telah datang ke menguntungkan atau terlambat mengandung, paradoks, apa sebesar kebangkitan dari beberapa tujuan yang pernah memberitahu Marshall Plan dan, kemudian, Aliansi untuk Kemajuan. Walaupun kedua upaya regional diabadikan versi perencanaan ekonomi, untuk rekonstruksi dalam satu kasus dan pembangunan di lainnya, keduanya juga terkait kemungkinan untuk mempertahankan (Di Eropa) atau menginstal (di Amerika Latin) demokrasi serangkaian kebijakan ekonomi yang akan membangun momentum pertumbuhan, mendorong akumulasi modal nasional dan kerjasama ekonomi regional, dan memperkuat kemampuan ekspor.

Bukan program adalah cetak biru untuk liberalisasi ekonomi dalam bentuk yang sekarang, tetapi masing-masing jelas dihindari kebijakan autarki yang berjalan di depan dan enyisaged link lebih bersemangat dengan dunia ekonomi-dan dalam arti yang mewakili sebuah rumah singgah di jalan untuk restrukturisasi yang lebih menyeluruh. Seperti, misalnya, yang melekat pada Batubara dan Baja Eropa Masyarakat. Lebih lanjut, multilateralisme eksplisit dalam setiap usaha, terutama di Eropa, pada dasarnya miring keseimbangan hubungan sektor publik / swasta dalam arah proses putusan marketized, meskipun hal ini mungkin merupakan oleh tanpa disadari-produk dan bukan tujuan yang dimaksudkan.

Selain itu, Aliansi untuk Kemajuan, yang diluncurkan di lingkungan kelembagaan sangat berbeda dari Eropa Barat, tidak hanya dimasukkan, setidaknya gesturally, berbagai reformasi structUnl (dalam penguasaan lahan, sistem fiskal, sistem penyampaian pendidikan dan kesehatan , perumahan, dan sebagainya) tetapi juga menganut berbagai usaha yang berhubungan: misalnya, Korps Perdamaian, Institut Amerika untuk Bebas Tenaga Kerja Pembangunan, Yayasan Inter-Amerika, dan sejumlah inisiatif warga non-pemerintah. Semua ini didasarkan pada aspirasi untuk bentuk yang lebih partisipatif pembangunan yang akan meningkatkan demokrasi, dan dirancang untuk membangun ke dalam program nasional ligamen dari apa yang telah datang disebut masyarakat sipil.

Ambisius ini menghubungkan tujuan-tujuan politik dan ekonomi tidak pernah terjadi sebelumnya. Tepat sebelum Marshall Plan diluncurkan untuk mendorong kerjasama ekonomi Eropa datang upaya pertama untuk berbaur restrukturisasi ekonomi dengan demokratisasi. Tepat di tumit Perang Dunia II, pihak berwenang pendudukan dari Sekutu Barat menerapkan reformasi politik sweeping untuk mendorong organisasi demokratis sementara pembongkaran perencanaan ekonomi tl1e ketat Nazi telah digunakan untuk memobilisasi sumber daya untuk berperang. Sebuah Republik Federal Jerman compliant setuju untuk kedua restrukturisasi sangat sukses dan Dalam beberapa tahun diperkenalkan menyentuh sendiri, ekonomi pasar sosial, untuk menempa kesepakatan tentang strategi untuk membangun kembali sistem produksi hancur negara (Smyser 1993, hlm 14-24 ; Giersch et al 1994, hlm 16-44)..

Sebuah pemulihan kapasitas ekspor, benar, dinilai sangat penting dalam rekonstruksi. Dengan demikian keputusan yang diambil tentang witllin alokasi sumberdaya ekonomi harus kompatibel dengan struktur sinyal di pasar eksternal, dan ada sedikit ruang untuk kebijakan-distorsi yang disebabkan (Giersch et a1 1994,. Hlm 88-124). Meskipun anumber perusahaan besar adalah milik negara, oleh pemerintah federal dalam beberapa hal dan oleh pemerintah Lander di lebih, konteks ekspor-driven yang dibatasi seluruh keputusan ekonomi Jerman berarti bahwa mereka juga harus memenuhi kriteria kinerja tidak terlalu berbeda dari mereka yang membimbing pribadi konglomerat. Tidak seperti komitmen Inggris Ketenagakerjaan untuk perencanaan nasional atau pesona Perancis dengan perencanaan indikatif, pemerintah Jerman sesudah perang, warisan Hitlerian segar dalam ingatan, dihindari segala bentuk bimbingan terpusat dari sistem ekonomi dengan hasil yang kemudian disebut Jerman Miracle..

Sementara itu, kontrol korporatis ekonomi dipekerjakan oleh Iraly fasis juga ditinggalkan dalam program pasca perang liberalisasi politik. Walaupun keterlibatan birokrasi yang ekstensif dalam perekonomian terus melalui perusahaan induk IRI dan entitas lain dalam semacam desentralisasi kapitalisme negara, dan meskipun klientalisme memberikan cara untuk mengkonsolidasikan hubungan antara elit politik dan ekonomi, tidak ada perencanaan terpusat bekerja, dan lingkungan umum memberikan melahirkan sektor swasta yang dinamis (Belanda 1972, hal 5-55). Seperti di Jerman, hal ini terjadi karena keadaan memaksa, untuk Iraly juga harus mendapatkan jalan kembali ke kesehatan ekonomi dengan mengekspor. Oleh karena itu, juga, tentu memilih jalan pembangunan yang, relatif berbicara, pasar terbatas.

Segera setelah itu, negara-negara benua Eropa Barat, termasuk Jerman Barat dan Iraly, memulai skema besar untuk membangun Pasar Bersama, sebuah proyek yang dirancang untuk mencegah konflik masa depan dengan memperkuat hubungan ekonomi antara para anggotanya. Secara implisit, tindakan mereka yang menandatangani Treary Roma juga bertujuan untuk memperkuat materi dan dasar-dasar kelembagaan demokrasi, sehingga memenuhi visi dermawan Monnet, Adenauer, dan lain-lain. Sebagaimana yang terjadi, pembukaan ekonomi substansial dilembagakan oleh skema integrasi regional, terutama ketika diperluas dalam UU Eropa Tunggal tahun 1986, cenderung untuk menekankan suatu keharusan kebijakan yang sudah ada dalam kebutuhan umum untuk ekspor. Secara tidak sengaja, oleh karena itu, integrasi regional membatasi ruang untuk manuver dalam pembentukan kebijakan nasional dan efektivitas perencanaan negara (Jenny 1995, hlm 70-95). Akhirnya, sebagai pengalaman dengan Moneter Uni Eropa menunjukkan, mengumpulkan persyaratan dasar daerah atjalan mengurangi ruang lingkup untuk kebijaksanaan nasional dalam kebijakan fiskal dan moneter, untuk tidak mengatakan arena kebijakan lainnya.

Pernah begitu halus, norma t.he profesionalisme manajerial dan urgensi persaingan lintas batas di pasar pelebaran umum multinasional terdorong perusahaan milik negara yang tampak besar di benua itu untuk bertindak agak lebih seperti rekan-rekan sektor swasta bahkan ketika mereka pemegang saham pengendali, negara, bertahan dalam menetapkan batas politik pada kedua ruang lingkup putusan dan hasil (Mazzolini 1979; Aharoni 1986; Marklew, 1995). Ini bukan untuk mengatakan bahwa kandang Barat badan usaha milik negara Eropa tidak termasuk sejumlah perusahaan, beberapa di antaranya cukup besar, yang membutuhkan transfer baik melanjutkan atau intermiten dari perbendaharaan untuk tetap bertahan. (The berantakan Credit Lyonnais merupakan pengingat mencolok paling baru.) Tetapi dibandingkan dengan perusahaan setara di Amerika Latin, mereka cenderung untuk beroperasi lebih dekat dengan norma-norma sektor swasta, dan di Jerman ada bahkan keluhan dari Sosial Demokrat bahwa mereka terlalu banyak seperti perusahaan swasta.

Yang pasti, tidak ada link langsung secara eksplisit dipostulasikan di Eropa Barat antara penurunan intervensi dan konsolidasi sistem politik yang demokratis, tetapi hasilnya tetap bekerja untuk lebih baik-dan tidak hanya antar anggota asli. Restrukturisasi mencolok efektif, misalnya, diperkenalkan di Spanyol sebagai negara dipersiapkan untuk masuk ke Pasar Bersama, yang disebut politik prasyarat untuk liberalisasi sistem pemerintahan Spanyol (Baklanoff 1976). Portugis berjuang untuk demokrasi setelah berakhirnya rezim Salazar sama bergabung politik dengan liberalisasi ekonomi, dan untuk tujuan yang sama: yaitu, untuk mempersiapkan

negara untuk masuk ke Masyarakat Ekonomi Eropa, dimana calon adherems dihadapkan politik maupun persyaratan ekonomi. Oleh karena itu kasus Eropa Barat pada umumnya berdebat selama setidaknya satu hubungan fungsional yang longgar antara demokrasi dan liberalisme ekonomi.

Restrukturisasi Economicand Liberalizationin Politik Asia

Di Timur Jauh, skenario dari setengah abad terakhir ini telah lebih kompleks dan correlatiqns antara restrukturisasi ekonomi dan demokratisasi yang lebih ambigu. Sedangkan upaya untuk menginstal aturan demokratis di Jepang pasca perang sedang dilakukan, setidaknya restrukturisasi ekonomi terbatas undertaket melalui reformasi agraria dan terpecahnya struktur zaibatsu yang telah mendominasi industri Jepang sebelum perang dan bekerja sama unstintingly dengan agresi militer. demokratisasi Whetherthe dihasut oleh pemerintah Amerika pendudukan dicapai mungkin terbuka untuk diperdebatkan, meskipun negara mengambil setidaknya kostum demokrasi. Di sisi lain, telah terjadi kurangnya transparansi penting dalam proses putusan dari sektor publik maupun dalam konglomerat besar sektor swasta. Kolusi antara keduanya, yang terakhir sekarang diselenggarakan sebagai keiretsu yang terlihat seperti zaibatsu dilahirkan kembali, telah diselimuti kerahasiaan, jika tidak kerahasiaan. Memang, pentingnya politik birokrasi dan bimbingan birokrasi dalam membentuk proyek nasional mengangkat isu-isu mengganggu akuntabilitas, masalah yang menyediakan landasan utama untuk setiap versi demokrasi (Johnson 1982, hlm 305-24; Hart 1992, hal 84 - 86).

Kepemimpinan birokrasi tergabung dalam persetujuan antara dua negara bergabung dengan sektor publik dan swasta tampaknya telah meletakkan roundations untuk rorm predator kapitalisme Jepang di balik berbagai hambatan yang telah dibangun terhadap persaingan baik di pasar dalam negeri dari impor atau investasi asing langsung. "Jepang, Inc" menangkap esensi dari merkantilisme-techno yang diadopsi untuk mengarahkan mesin ekonomi nasional dan pengendalian ekonomi-interaksi dengan seluruh dunia. penafsir ilmiah telah berbeda dalam pembacaan mereka dari fenomena ini, tapi jarang jika pernah memiliki gaya manajemen Jepang sistemik telah bingung dengan laissez-faire dan liberalisme ekonomi.

Di tempat lain di Asia, koneksi antara kebijakan pasar-ramah restrukturisasi dan proses demokratisasi telah tidak kurang lemah, sebagai Chan dan Cumings menunjukkan tempat lain dalam buku ini. Memang, pengalaman pada masa pasca perang telah menyebabkan beberapa mendalilkan bahwa restrukturisasi ekonomi dan kebijakan lain untuk mempercepat pertumbuhan dapat lebih mudah dilakukan ketika demokratisasi diletakkan di bagian belakang kompor. Kombinasi Oriental kontrol negara dan kebijakan ekonomi ekspor-driven yang dipelopori oleh Jepang, dengan variasi, akhirnya diadopsi oleh Korea, Taiwan, Hong Kong, dan Singapura-di setiap contoh dalam konteks politik kekuasaan otoriter. Walaupun dua terakhir, sebagai emporium perdagangan bersejarah dengan basis sumber daya terbatas mereka sendiri, mungkin tidak memiliki alternatif nyata untuk pertumbuhan ekspor yang dipimpin, mereka tampaknya, untuk alasan yang berbeda, untuk menyelenggarakan rezim politik mereka dengan partisipasi rakyat yang sangat terbatas.

Kedua yang lebih besar dari Empat Little Tigers, Korea dan Taiwan, mulai era pasca perang dengan impor-mengganti program industrialisasi tidak seperti yang dicoba di Amerika Latin, Turki, India, dan di tempat lain. Namun pemerintah, sadar akan keterbatasan sumber daya internal, segera beralih ke strategi yang lebih menguntungkan yang dibangun pada ekspansi ekspor dan diversifikasi (World Bank, 1993). Dalam waktu Thailand dan sesuai Malaysia-dan baru-baru ini Indonesia-yang diikuti, namun tidak ada korelasi positif antara liberalisasi ekonomi dan politik. Sebagai Wade dan lain-lain telah menunjukkan, yang membentuk kembali strategi pembangunan benteng Jepang yang terjadi di kisah-kisah sukses sedikit beruang kemiripan untuk setiap model yang masuk akal dari liberalisme ekonomi (Wade, 1990, hlm 297-342). Dalam hal tidak ada, apalagi, apakah keberhasilan ekonomi yang dicapai tampaknya melibatkan bentuk klasik marketisasi.

Percobaan terbaru Asia skala besar dengan liberalisasi ekonomi yang terbatas, di Republik Rakyat Cina, cukup drive titik rumah. Meskipun dua dekade inovasi kebijakan yang secara bertahap memperluas area untuk keputusan berbasis pasar, penindasan politik terus dipraktekkan dalam skala aneh dan untuk tingkat mengerikan. Benar, apa yang terjadi di Tiananmen Square setelah telah dikaburkan oleh retret skala penuh dari Amerika Serikat pemerintah bedazzled oleh iming-iming keuntungan bisnis besar dan dipengaruhi oleh yang-tahu-apa pembayaran-dari keprihatinan bekas dengan manusia hak. Namun di balik semua berebut untuk keuntungan berupa uang dalam kerja Cina dan pasar produk kebohongan dongeng yang delinks dengan cara menarik proses liberalisasi dan demokratisasi.

Bahkan integrasi regional, populer di Eropa boili dan Amerika Latin sebagai sebuah stasiun jalan pada saya jalan menuju globalisasi, telah berbeda di Asia. Kontras antara ketidakjelasan APEC ASEAN dan skema kerjasama ekonomi dan kekhasan prosedural dan substantif dari EEC, misalnya, menggambarkan perbedaan yang cukup besar antara daerah Ilie dalam kesediaan mereka untuk memeluk kendala eksternal, termasuk yang berhubungan dengan penggabungan pasar nasional, pada pilihan kebijakan internal. Benar, putaran pertama integrasi regional di Amerika Latin, pada 1960-an, akhirnya tanah menjadi stagnan karena keengganan nasional untuk membuat konsesi kebijakan yang serius, tapi setidaknya versi nosional integrasi regional bertahan-di Amerika Latin Integrasi Association dan Sistem Ekonomi Amerika Latin-yang akan membersihkan pergi lagi ketika demokrasi dan menyebar restrukturisasi di seluruh wilayah pada 1980-an. Dan seperti integrasi regional Eropa terkait erat dengan kelestarian alam demokrasi, putaran pertama integrasi Amerika Latin, seperti awal kemudian dari Southern Common Market atau MEROSUR, jelas didasarkan pada kembali ke pemerintahan yang demokratis. Berbeda dengan kasus ini, tidak ada perjanjian Asia, revealingly, dibayar jauh mengindahkan prasyarat politik untuk asosiasi atau bahkan mengambil demokratisasi untuk diberikan.

Memutus Ekonomi dan Politik Liberalisasi di Amerika Latin

Perlu mengingat bahwa contoh pertama dan kedua penyesuaian struktural liberalisasi radikal pada sisi meragukan Pasific pada hubungan antara liberalisasi ekonomi dan demokratisasi. Dalam pertama, sebagai Fuentes Irurozqui (1952) menceritakan, pengambilalihan militer Peru oleh Jenderal Manuel Odria diresmikan upaya awal untuk membongkar peraturan ekonomi kerakyatan yang telah diumumkan dalam tahun 1940-an. set-Nya reformasi melahirkan seorang kemiripan keluarga yang kuat kepada mereka inrroduced dalam masa yang lebih baru: misalnya, diversifikasi ekspor, attracrion modal asing, menurunkan inflasi, dan tingkat invesanent terangkat. Sampai merusak di tahun 1960, kebijakan ini memberikan Peru salah satu tingkat tertinggi yang dipimpin pertumbuhan expon di Amerika Latin, namun demikian, tidak ada counrries lain terinspirasi untuk meniru contoh Penn.ian.

Kasus kedua, yaitu Chile, ternyata telah digunakan oleh beberapa ro mengusulkan bahwa penyesuaian struktural dan demokratisasi bahkan mungkin tidak kompatibel (Sheahan 1980; Petras 1986). Menurut penafsiran ini, Chili mampu melaksanakan program berhasil, lengkap dengan koreksi kesalahan kebijakan midcourse ketika terjadi, justru karena pemerintah otoriter mampu mengambil pandangan lama dan cuaca biaya jangka pendek adjusrnlent dengan harapan mencapai akhirnya keuntungan restrukturisasi jangka panjang (Valdes 1995: Selanjutnya, rezim bisa memanen buah dari pembelajaran sosial dan koreksi midcourse membuat kebijakan tanpa harus mengakomodasi berbagai kepentingan politik yang telah, selama 1960-an dan sebelumnya, lemah ekonomi dan, ironisnya, yang pemerintahan, membawa negara untuk kehancuran ekonomi dan gangguan politik belum pernah terjadi sebelumnya selama pemerintahan Allende pada awal tahun 1970.

Untuk itu, hubungan bermasalah antara demokrasi dan organisasi ekonomi dan kinerja kembali lebih jauh dalam sejarah modern Amerika Latin. Di satu sisi, Uruguay demokratis, 'pernah disebut Swiss Amerika Selatan, akhirnya terperosok dalam stagnasi ekonomi, berkat kebijakan populis demokrasi yang diproduksi. Terlebih lagi, rezim militer yang mengusir demokrat terbukti tidak lebih mampu dari pendahulunya sipil dalam menghasilkan kesejahteraan. Di sisi lain, Brasil mengalami pertumbuhan ekonomi yang mengesankan yang dipimpin oleh negara di bawah rezim militer otoriter yang berkuasa pada tahun 1964, menyaingi kinerja jangka panjang dari Meksiko sampai 1982, di mana pihak berkuasa mengambil alih pemerintah pada akhir tahun 1920 dan tetap di kantor masih. Perekonomian Argentina, sebaliknya, dilakukan menyedihkan selama puluhan tahun selama era ketika berbagai rezim otoriter, dengan diselingi episode pemerintahan sipil, mengelilingi negeri. Ketika jenderal akhirnya boot keluar, pemerintah sipil pertama yang dipilih di lebih dari setengah abad akan digantikan oleh pemerintah sipil lain terpilih dibayar lip service, paling banyak, dengan restrukturisasi dan terkenal terutama untuk menghasilkan hiperinflasi.

Sebuah tinjauan dari 1932-1982 menunjukkan bahwa rezim periode kedua, otoriter dan relatif demokratis yang dijalankan oleh warga sipil dan yang dijalankan oleh militer, customarily memanfaatkan banyak dari interventionary kekuasaan negara untuk memandu nasib ekonomi mereka. Kadang-kadang intervensionisme bekerja untuk jangka waktu cukup lama, seperti di Brazil dan Meksiko; lebih sering itu hanya berhasil secara sporadis. Dan kadang-kadang tidak bekerja sama sekali. Akhirnya, apa Dornbusch dan Edwards (1991) telah populisme baptizeu makroekonomi yang dipimpin, di seluruh wilayah (bahkan di negara yang dipimpin secara demokratis), untuk berbagai penyakit ekonomi yang semakin serius, yang ketergantungan yang tidak semestinya di pasar itu tidak satu, populisme Peru, untuk Misalnya, dibawa ke tumit-pertama di bawah militer dan kemudian di bawah naungan sipil-apa yang sebelumnya merupakan pertumbuhan ekonomi tinggi (Schydlowsk dan Wicht 1979; Webb 1977). Namun bahkan di sini gambar dicampur, untuk po'pulism di Meksiko, salah satu pemain terbaik, constiruted dari kain yang sangat rezim politik yang lahir di rhroes revolusi, dan organisasi politik mirip semacam sentralisme demokratis non-Leninis .

Selama gelombang tinggi intervensionisme, ketika dikembangkan serta negara-negara terbelakang yang terjebak dalam Zeitgeist dari dia negara omnicompetent, Milton Friedman dan Friedrich von Hayek, antara lain, berpendapat bahwa treedoms pulitical dan ekonomi positif berhubungan satu sama (lain Friedman 1962 ; Hayek 1960). Namun, di seluruh dunia, tren sosial yang berlaku adalah, setidaknya, tidak meyakinkan tentang hal ini. Jika ada, sebelum krisis utang melanda dunia berkembang dengan derajat keparahan yang besar pada 1980-an, preferensi kebijakan terbuka-ekonomi di negara-negara berkembang kelihatan terutama terkait dengan otoriter rezim-olah kasus Asia yang ditambahkan orang-orang dari Odrla's Peru , Pinochet Chili, dan rayuan gelisah dengan ortodoksi ekonomi (macam) yang dilakukan militer Argentina pada (Mallon dan Sourrouille 1975).

Maklum, reformasi berorientasi pasar adalah tersangka, jika tidak langsung menjijikkan, banyak di persimpangan kebijakan dan masyarakat intelektual melalui 1970-an, terutama mengingat kepercayaan luas, konsolidasi dengan kerja Komisi Ekonomi PBB untuk Amerika Latin, intervensi yang adalah sine qua non pertumbuhan Amerika Latin. Bagi banyak orang, termasuk banyak dengan preferensi politik yang demokratis, negara itu tidak kritis dianggap sebagai paladin kedaulatan nasional dan aspirasi pembangunan. Analisis berlaku mengakui berbagai macam bentuk dari tetapi pasar hampir seluruhnya diabaikan bilure penelitian muncul dan berteori pada kegagalan pemerintah atau sektor publik. Pasar-berpusat kebijakan yang dianjurkan oleh Bank Dunia dan Amerika Serikat belum membuat Imrk mereka di wilayah tersebut, dan monetarisme, nama diberikan pada program perbaikan ortodoks tahun 1970-an, datang untuk kritik pahit (Foxley 1983; Ramos 1986) .

Warisan ini kali bertentangan menempel pada hari ini di sebuah antipati agak diredam penyesuaian terhadap kebijakan IMF-terinspirasi dan kecurigaan bahwa sektor bisnis, penerima, paling jelas dari intervensionisme dalam kebanyakan kasus (sampai diproduksi krisis ekonomi), bagaimanapun siap untuk mengambil keuntungan dari program penghematan dan penyesuaian dalam mempromosikan versi sendiri agak eksklusif dari proyek nasional (Conaghan 1992; Bartell dan Payne 1995). Paling tidak, para konstituen aktif dimobilisasi atas nama penyesuaian struktural adalah sedikit dan jauh antara (Maxfield dan Schneider 1997), berpusat terutama antara techno-birokrat dan beberapa bagian dari komunitas bisnis, yang penerimaan keniscayaan tampaknya reformasi umumnya dendam.

Singkatnya, hubungan eksplisit antara liheralization politik dan ekonomi yang kuno ke dalam kebijakan publik di Jerman pascaperang dan Italia menemukan sedikit, jika ada di bagian lain dunia sebelum tahun 1980-an. Bahkan di Eropa ada koneksi yang tidak selalu dalam mode. Inggris Tenaga Kerja dan demokrat sosial di Swedia, Denmark, Norwegia, Low Countries, dan Austria semua menyatakan pengabdian mereka ke negara kesejahteraan dan sistem manajemen makroekonomi yang, dalam pandangan mereka, membuat Eurocapitalism, dengan sektor negara bersifat besar, yang sangat avatar manusiawi pembangunan bahkan saat integrasi regional undercutting peran utama dinisbahkan negara dalam versi sebagian besar Eurocapitalism (Vernon 1974). Sampai hampir satu dekade dan setengah yang lalu, dengan kata lain, kanon kebijakan pembangunan baik untuk Eropa dan negara berkembang membayangkan pembangunan negara yang dikelola sebagai kunci demokrasi ekonomi, mitra logis dan penyelesaian demokrasi politik.

Restrukturisasi Ekonomi dan Amerika Latin Democratizationin

Dalam hal-hal tertentu, "growth with equity" tema yang surbced pada tahun 1970an bagian diantisipasi dari pemikiran hari ini di positing hubungan normatif antara organisasi politik dan ekonomi. Sebagai Dekade pertama Pembangunan, nama yang diberikan oleh PBB untuk tahun 1960, telah dilakukan sedikit bahkan keluar kesenjangan ekonomi dalam negara, Dekade Kedua Pembangunan, tahun 1970-an, membawa furthet memikirkan kembali desain program, terutama dalam arah kebijakan -menciptakan hubungan antara tujuan ekonomi dan sosial politik. Ada belum, bagaimanapun, tidak ada umum backpedaling dari intervensi baik dalam strategi apa yang disebut kebutuhan dasar atau pendekatan redistribusionis lain yang beredar di periode ini (Griffin 1989). The meraba-raba ke arah pola yang lebih adil pembangunan itu, dalam setiap acara, segera tenggelam oleh kebutuhan kebijakan untuk mengatasi guncangan minyak 1970-an dan oleh irresponsibiliry polirical nyata yang menjadi epidemi ketika tumbuh cadangan petrodolar dan meningkatnya inflasi global memicu pesta pinjaman yang berlangsung sampai tahun 1982.

Pada tahun itu, krisis utang melanda Amerika Latin dan negara-negara terpilih di tempat lain. Meksiko memimpin default IMO jalan, membawa ke hasil terbuka beberapa tahun overborrowing dan intervensionisme pelarian. Kurang lebih bersamaan dengan denouemem ini, ada tumbuh kejengkelan publik dengan kediktatoran yang disita kantor di tahun 1960-an dan 1970-an-dan bahkan ketidaksabaran baru dengan otoritarianisme tahan lama rezim Meksiko setelah populisme tdk berhati-hati tahun 1970-an telah mendiskreditkan klaim pemerintah untuk kecerdasan dalam manajemen ekonomi. Kedua keadaan diminta mencari alternatif, pilihan lebih menarik, seperti Collier menjelaskan di tempat lain dalam buku ini dalam ujian nya perubahan politik Meksiko.

Kemudian, sementara negara yang unseating tuan mereka yang otoriter, apa yang Inter-American Development Bank telah tepat digambarkan sebagai sebuah revolusi diam dalam kebijakan ekonomi yang ditetapkan dalam, dan berpikir tentang hubungan antara variabel ekonomi dan politik berubah sangat (Balassa et al. 1986). Bukan aspek paling mengejutkan dari pembalikan haluan ini telah menjadi mendukung kebijakan baru ditemukan pertumbuhan berbasis pasar (Williamson 1990) dan prioritas sekarang sedang diberikan kepada program-program yang memperkuat sociery sipil.

Pasti revisionisme ini mencerminkan beberapa pinjaman dari gagasan Eropa kontemporer subsidiaritas-bersama dengan bunga yang sehat di instaliation pengaturan instimtional untuk mengurangi risiko kembali ke otoritarianisme biro-demokratis, sebagai interval terakhir pemerintahan diktatorial telah diberi label. Tidak diragukan lagi, juga, bagian dari penjelasan terletak pada legitimasi politik-ideologis reformasi pasar yang disediakan oleh pemerintah sosialis Felipe Gonzalez di Spanyol, sosok yang banyak dikagumi di kalangan Amerika Latin demokratis, yang mendorong lebih dekat dengan kriteria pasar restmcturing yang mulai di bawah Franco. Selain itu, sebelum dekade pengalaman dengan kebijakan baru berlalu, peristiwa dramatis yang berakhir tahun 1980 di Eropa memberikan penguatan eksternal untuk revisionisme Latin Amerika ketika Eropa Tengah dan pasca-Soviet "ekonomi dalam transisi" dimulai, sebagai Sharman dan Kanet, serta Remington dan Berliner, menunjukkan dalam analisis mereka di tempat lain dalam buku ini, pencarian agak mirip untuk kombinasi baru kebijakan ekonomi dan sosial agar sesuai dengan suatu negara berkembang (Solimano et al, 1994).

Salah satu faktor lain tampaknya telah memberikan kontribusi terhadap pergeseran paradigma kebijakan dominan. Sebagai "dekade yang hilang pembangunan" dilipat, ada kesadaran yang menyebar di kalangan kebijakan Amerika Latin yang lain kawasan industri baru, Asia, sebagian besar telah lolos dari gejolak ekonomi yang mencekam Amerika Latin. Walaupun beberapa negara Asia telah berlari utang luar negeri dan harus menyesuaikan diri dengan guncangan minyak dan resesi berkepanjangan OECD, mereka umumnya tared jauh lebih baik dari Amerika Latin, dimana hanya satu negara besar, Kolombia, pergi melalui dekade krisis utang-sebagian besar tanpa cedera . Selanjutnya, sedangkan pada tahun 1965 rata-rata pendapatan per modal di Amerika Latin dan Karibia hampir dua kali lebih tinggi seperti di apa yang sekarang disebut ekonomi Asia industri baru, hari ini tingkat Macan Asia adalah sekitar dua setengah kali bahwa Amerika Latin (LMF, 1997). Perbedaan mencolok antara dua daerah mendorong pada penilaian ulang pencarian jalur kebijakan Amerika Latin telah mengikuti ke tahun 1980 bermasalah.

Khusus bagian tentang kemiskinan, jaminan sosial, lingkungan, investasi dalam kesehatan, pekerja dan globalisasi, sumber daya manusia, dan desentralisasi fiskal dalam laporan analisis tahunan Bank Dunia dan Inter-American Development Bank telah diprofilkan evolusi concernsor baru, mungkin lebih akurat, bunga dihidupkan kembali dalam beberapa kekhawatiran tua berdandan clothingWhat berbeda adalah baru tentang item sekarang dalam agenda adalah dasar di mana mereka sekarang sedang ditangani: yaitu, pada anggapan mendasar, yang berasal dari kegagalan kebijakan besar yang menghentikan impor-mengganti industrialisasi dan developmem yang dipimpin oleh negara, bahwa kerangka umum yang paling berguna untuk hari ini kebijakan publik berasal dari sinyal alokatif berlabuh dalam hubungan pasar.

Hal ini tetap sulit, namun, untuk menemukan hubungan sebab akibat antara restrukturisasi ekonomi dan demokratisasi. Hampir semua negara di belahan bumi, menyimpan Kuba, telah memilih untuk demokrasi di satu kedok atau lainnya, meskipun di Nikaragua itu ada dikepung internal, berkat regu bersenjata Sandinista. Tapi mereka tidak berarti semua sama dalam kemajuan mereka telah dibuat dalam reaiigning ekonomi mereka. Chlie, Meksiko, dan Bolivia pertama kali di papan, dengan Kosta Rika di dekat tumit mereka. Tiga yang pertama telah berlaku reformasi di sebuah tront luas domain kebijakan: reformasi fiskal, reformasi perdagangan, reformasi pasar keuangan, privatisasi, dan banyak lagi tidak merata, reformasi pasar tenaga kerja. Argentina dan Peru datang ke dalam proses agak lambat tapi dibuat untuk waktu yang hilang dengan menekan ke depan penuh semangat dalam program reformasi mereka pada 1990-an. Dan meskipun pemerintahan yang demokratis telah jelas meningkat di Chile, Argentina, dan Bolivia, "demokrasi" masih rides di tanda kutip di Meksiko dan Peru, meskipun untuk alasan yang berbeda.

Kasus Argentina adalah minat khusus, karena di sanalah sebuah pemerintahan demokratis dipulihkan, yaitu Alfonsin, terbukti sangat tidak efektif dalam melakukan reformasi ekonomi kita dan hanya memperburuk ketidakstabilan makroekonomi diwarisi dari rezim militer didiskreditkan. Hal ini diserahkan kepada partai Peronis, dari semua orang, untuk memperkenalkan program serius restrukturisasi dan marketisasi. Karena banyak masalah renovasi ekonomi saat ini dimaksudkan untuk benar telah ditanamkan dekade sebelumnya (di salah satu negara terkaya di dunia) oleh partai Peronis pertama, naskah sejarah untuk rekonstruksi ekonomi Argentina tampaknya hampir telah ditulis oleh Borges .

Sementara Venezuela telah kembali dan sebagainya (sebagainya tampaknya saat ini) dan dengan ironi sejarah indah telah datang dengan pendukung liberalisasi yang meyakinkan Wall Street, meskipun masa lalunya sebagai pemimpin gerilya Marxis dan pendiri Gerakan Menuju Sosialisme. Brasil, dimana politik kadang-kadang mirip salah satu telenovelas terkenal negara itu, telah tertinggal terutama di belakang di bidang kunci, meskipun retorika presiden telah berulang kali menegaskan kembali komitmen luas untuk penyesuaian struktural, dan beberapa kemajuan besar, dalam liberalisasi perdagangan dan privatisasi, telah dibuat. Uruguay melembagakan reformasi pasar keuangan dengan harapan (mungkin sia-sia) dari reemerging sebagai pusat keuangan regional tetapi tertinggal di hampir segala sesuatu yang lain. Ekuador, untuk sebagian, belum melakukan upaya serius dan, meskipun sementara menyewa arsitek rencana restrukturisasi Argentina, masih terjebak dalam rebusan terdiri dari bagian yang sama populisme dan kebingungan.

Sekitar daerah, dengan kata lain, negara mundur dari postur nya intervensionisme formal telah terjadi dalam konteks terlalu bervariasi untuk memungkinkan kesimpulan tegas bisa ditarik. Selanjutnya, ada apresiasi yang berkembang bahwa demokrasi itu sendiri adalah sebuah konsep variabel dan bahwa tidak ada satu template yang cocok untuk semua kasus. Akan melebih-lebihkan untuk mengatakan bahwa setiap negara sui generis, tetapi keistimewaan berlimpah, dan mungkin juga bahwa semua manifestasi saat ini, dalam arti tertentu, sementara dan tidak lengkap (Whitehead 1992). Paling tidak, pengalaman baru-baru ini menunjukkan bahwa tidak ada linear tentang cara demokratisasi, dan kaitannya dengan reformasi kebijakan, telah berkembang di wilayah tersebut.

Bahwa Meksiko adalah ekonomi kedua besar di Amerika Latin untuk memulai restrukturisasi berorientasi pasar menyoroti hubungan bermasalah antara pasar dan demokrasi. Di sana, sebuah "neoliberal" model itu dipaksakan kepada rakyat setelah periode disintegrasi ekonomi kerakyatan-engineered, meskipun salah tidak kacau sebagai versi Chili. Dan sementara pemerintah Meksiko berbeda secara signifikan dari rezim restrukturisasi Chili, baik selama atau setelah Pinochet, godaan dengan demokratisasi telah, paling tidak, sangat malu. Untuk menyulitkan gambar, reformasi Meksiko, yang dimulai sekitar tahun 1984 dan memperdalam ketika Meksiko memasuki GATT, didampingi oleh ketidakstabilan makroekonomi yang tidak biasa (Aspe 1993; Lustig 1992) dan restiveness tumbuh dalam sistem politik. Sebagai manfaat restrukturisasi telah membuat dirinya merasa hanya secara bertahap, ada kecenderungan umum untuk kritik untuk rok ekses kebijakan masa lalu periode 1970-1982 yang menimbulkan krisis dalam rangka untuk membangkitkan antipati publik untuk program restrukturisasi. Jadi, ketika Salinas dihadapkan dengan tantangan terkuat pemilihan setiap calon presiden PRI yang pernah ditemui, suara untuk pluralisme politik tidak, dalam ukuran besar, suara untuk liberalisasi restnlcturing.

The kebingungan Meksiko menggambarkan inquietzules yang dapat berlimpah ketika prospek demokratisasi yang beclouded oleh ketidakpastian ekonomi runtuhnya perekonomian negara pada tahun 1982 setelah 50 tahun pertumbuhan agregat positif, sebuah rekor yang tak tertandingi di tempat lain, menghancurkan credibiliry kebijakan yang patut ditiru pemerintah, terkikis kepercayaan instirutions resmi umumnya, dan berakhir, ketika terbukti sulit untuk mendapatkan ekonomi kembali ke jalur, oleh undercutting legitimasi partai yang berkuasa. Jadi malu-malu bahkan awal demokratisasi di bawah de la Madrid, keadaan shakyeconomic tengah, cepat, mengingat umur panjang dari hegemoni PRI, menghasilkan kemenangan pemilu dipertanyakan untuk Salinas. Kecepatan yang begitu mnch dengan modal politik menguap membantu menjelaskan mengapa pemerintah terpilih di tempat lain telah memasuki proses penyesuaian struktural dengan gentar tersebut.

Fakta dari masalah ini adalah bahwa seseorang tidak dapat menemukan kasus tunggal Amerika Latin di mana restrukturisasi ramah pasar dibentuk oleh permintaan populer secara demokratis pengaturan-atau bahkan di mana ia telah menarik pengakuan populer sekali berlangsung. Yang paling yang dapat dikatakan adalah bahwa ia memiliki umumnya bertemu dengan persetujuan agnostik dan agak menggerutu dari pemilih kebas oleh bencana ekonomi. Alih-alih mewakili pilihan politik sukarela secara demokratis tiba di, restrukturisasi memiliki lebih sering mirip dengan produk dari force majeure, sesuatu yang diterapkan dalam ekstrim dengan harapan bahwa keselamatan ekonomi mungkin terletak di luar api penyucian penyesuaian.

Ekonomi Restrukturisasi sebagai Dukungan untuk Demokratisasi

Meskipun pembelaan akhir dari restrucruring akan datang dari pertumbuhan sustamed, namun ada beberapa-spin off yang mungkin, dalam berjalan lagi, mendukung pembukaan sistem politik untuk kompetisi pluralistik. Dengan meninjau apa yang telah muncul dari pengalaman tahun 1980-an dan 1990-an, mungkin akan mungkin untuk melihat bagaimana liberalisasi ekonomi dan demokratisasi politik cocok satu di dunia di mana pilihan ekonomi yang semakin dibatasi oleh erigencies globalisasi. Dalam hampir semua kasus, meskipun, hasil dari ketegangan antara hasil liberalisasi ekonomi dan politik dari permainan menunggu: menerima kenyataan bahwa banyak dari biaya penyesuaian jangka pendek jatuh tempo baik sebelum ekonomi direstrukturisasi memiliki waktu untuk menghasilkan hadiah yang jangka panjang . Maklum, ini adalah spekulasi bahwa politisi menghindari risiko mungkin enggan untuk mengambil.

Kontribusi pertama restrukturisasi untuk demokratisasi berasal dari kenyataan bahwa pemerintah umumnya, berdasarkan sifatnya, tidak efisien, dan jauh lebih memaksa daripada orang pada umumnya menyadari, terutama ketika sistem politik tidak bisa diakses untuk banyak warga dan ada lintang luas untuk interpretasi peraturan dan aplikasi oleh birokrasi. Pada beberapa lapisan birokrasi akumulasi selama beberapa dekade dan pengawasan eksekutif dan legislatif semakin lemah, pokok / masalah agen sehingga muncul dengan dendam di sebagian besar Amerika Latin. Sistem fiskal dan peraturan menjadi lapangan bermain untuk politik birokrasi, klientalisme, dan korupsi, dan penuh dengan Iklan-mencari peluang. Decisional proses di sektor publik yang hilang untuk melihat masyarakat sebagai berkurang transparansi, dan akuntabilitas, tidak sangat besar untuk memulai dengan, menderita sangat. Begitu juga, apakah tanggung jawab dan responsif.

Memang, kita tidak belum memiliki penelitian empiris yang dapat diandalkan untuk mendukung anggapan. Namun ada alasan apriori untuk percaya bahwa sistem ini, yang semakin dioperasikan untuk melayani birokrasi diri mengagungkan atau borjuis negara dan disukai-secto swasta, kepentingan, kaum kapitalis konsesi, tidak hanya menghasilkan krisis fiskal negara, tetapi juga miring distribusi pendapatan dan kekayaan (dan akses ke struktur kesempatan) untuk gelar yang Amerika Latin menjadi terkenal untuk lopsidedness dari pola-pola ini.

Dengan semua account sistem di mana hanya ketimpangan adalah transparan telah memupuk ketidakpercayaan meluas pemerintah dan kebijakan publik (Camp 1996)-breeding sinisme korosif yang, sebagai Elliot Richardson berpendapat di terbarunya Reflectionsof sebuah Moderat Radikal (1996), demokrasi menghilangkan yayasan hanya pada yang akhirnya bisa beristirahat: saling percaya. Maka perampingan dan penyederhanaan sistem administrasi dysfunctionally kompleks, mengurangi ruang lingkup kewenangan birokrasi atas alokasi sumber daya, pada akhirnya harus berbuat banyak untuk membangun kembali kepercayaan masyarakat, meningkatkan berdiri cabang legislatif pemerintahan, dan membawa lebih banyak keputusan di bawah scrutinv terbuka.

Dengan membangun kerangka transaksional lebih handal dan dapat diprediksi dan menurunkan biaya transaksi, perubahan yang datang dari kedua penyesuaian struktural dan reformasi demokratis harus membantu membangun apa, dalam konteks yang agak berbeda, John R. bebas disebut "goodwill industri": yaitu, anggapan bahwa aturan main, transparan dalam diri mereka sendiri, dapat mendorong pertumbuhan dengan meningkatkan keadaan di mana keputusan diambil dan pemerintahan yang mengatur untuk usaha bersama (bebas 1919). Sama seperti bebas diakui ini untuk menjadi aset tidak berwujud nilai besar dalam hubungan buruh-manajemen (dan karenanya baik produktivitas microlevel dan sistemik), jenis yang sama saling percaya dan kehandalan expectational, dikombinasikan dengan tingkat yang dapat diterima secara sosial akses, yang kondusif untuk pembentukan modal sosial dan kemampuan sosial yang memelihara kedua sistem politik dan rezim produksi (Koo dan Perkins 1995).

Apa pemangkasan anggaran publik, liberalisasi perdagangan, privatisasi, deregulasi, dan penerapan janji kejujuran fiskal dan moneter, oleh karena itu, memperlihatkan sistem allocational ke permainan pasar dekat dan jauh, serta pengawasan pemilih , sehingga keduanya dapat mengesampingkan manuver politik di belakang layar. Ini mungkin terlalu banyak berharap bahwa persaingan pasar dapat memeras volume overburden biaya korupsi yang telah menjadi merasuk di Amerika Latin, tetapi jika oppornmities untuk rentseeking dapat dikurangi, jadi, juga bisa perdagangan Iklan-conferring kebaikan yang saluran sumber daya dalam arah yang berbeda baik dari pasar atau diduga pola pemerintahan demokratis.

Pemangkasan kembali birokrasi dan kekuasaan diskresi perusahaan juga mengurangi efek crowding-out yang telah menghasilkan mesin administratif terlalu berat di satu sisi dan kekurangan gizi program-program sosial dan ekonomi di sisi lain, termasuk program-program investasi publik yang mencapai di luar lingkaran batin disukai negara- dikelola ekonomi. Pada prinsipnya, juga, divestasi menyerap pendapatan-perusahaan publik harus membebaskan sumber daya untuk program investasi sosial yang akhirnya bisa mulai mengurus kebutuhan orang-orang yang rencana pembangunan nasional dan pertumbuhan ekonomi telah sampai sekarang dilewati.

Paling tidak keuntungan politik PHK negara adalah bahwa dengan kekuasaan patronase negara berkurang, ada opporrunities yang lebih besar untuk pemilihan diperebutkan menghasilkan gangguan dan peluang lebih besar untuk perusahaan dan rumah tangga-dan pers-untuk melarikan diri dari sanksi negara telah mampu untuk diterapkan ke ekor dissenting: misalnya, pemotongan anggaran periklanan BUMN 'dari majalah kritis, penggunaan sentralisasi fiskal untuk mematahkan dana ke daerah-daerah di mana oposisi politik berkembang, untuk tidak mengatakan distribusi patronase, peraturan, dan nikmat fiskal untuk coopt kepemimpinan organisasi anak perusahaan seperti serikat buruh, organisasi tani, asosiasi perdagangan, dan serikat guru. Semua dalam semua, mengurangi armamentarium dari politicalIy dikerahkan nikmat tindakan pemaksaan hanya dapat memberikan ruang yang lebih sosial bagi berkembangnya masyarakat sipil.

desentralisasi fiskal memiliki fungsi sangat penting dalam pemasangan kembali ekonomi dengan cara yang lebih kondusif untuk sosial serta efisiensi ekonomi Semakin telah datang untuk diakui, misalnya, bahwa prioritas investasi sosial pasti pada puncak pemerintah menyimpang jauh dari yang dirasakan di akar rumput di mana para pemilih acmallive, terutama di daerah jauh dari kota pasar modal dan pengaruhnya. Selain itu, sering ada masalah informasi penting dalam berkomunikasi kelangkaan sumber daya dan kembali pada alternatif pilihan investasi publik dari daerah lessinfluential ke pusat politik struktur fiskal nasional. Selain itu, ada pada umumnya seperti tidak efektif pelaksanaan dan mekanisme pemantauan untuk program investasi publik yang jangkauan geografis mereka sering cenderung terbatas, meninggalkan segmen yang signifikan dari populasi kecil menyentuh demikian.

Untuk alasan ini, ada kepentingan mounting dalam perancangan ulang sistem keuangan publik untuk menempatkan lebih banyak sumber daya dan kewenangan atas alokasi mereka di tangan tingkat subnasional pemerintahan di mana pengawasan publik dapat lebih langsung dan pola alokasi dapat lebih responsif terhadap didefinisikan secara lokal dan regional prioritas. Desentralisasi fiskal membawa dengan itu, oleh karena itu, sebuah potentiaJ untuk demokratisasi fiskal dan konsensus-bangunan.

Satu tidak, bagaimanapun, mengharapkan restrukturisasi ekonomi untuk bekerja mukjizat dalam membersihkan detritus kelembagaan lebih dari lima dekade intervensionisme di Amerika Latin-dan berabad-abad sistematis menahan modal manusia dan sosial di akar rumput. Sangat jelas bahwa lapangan bermain diwarisi dari hari-hari prerestructuring jauh dari tingkat dan masih ada banyak kesempatan untuk sebuah ekonomi informal di mana mendukung politik yang diminta dan disediakan. Jika pengungkapan publik dan jurnalisme investigatif belum bisa menutup operasi hotel tanpa izin di Pennsylvania Avenue di Washington atau mencegah konversi IMO kebijakan luar negeri merupakan industri ekspor dengan pelanggan paving, masih ada sedikit alasan untuk berpikir bahwa restrukturisasi ekonomi dengan cepat dapat pantai atas dasar kelembagaan bagi demokrasi di Amerika Latin.

catatan Afinal, untuk kembali ke apa yang dapat dipelajari dari sejarah pasca perang, sedangkan restrukturisasi undenaken oleh otoritas menduduki membangun kembali ekonomi pasar di atas reruntuhan mesin perang Hitler, demokratisasi yang diperkenalkan bersama reformasi ekonomi dikonversi ekonomi pasar ke ekonomi pasar sosial , di mana ketidakseimbangan pasar yang dihasilkan adalah sebagian diatasi oleh kolektif (tidak harus negara) usaha. Dengan menumbuhkan harapan bersama yang positif, kebijakan dalam efek yang ditimbulkan suatu kebijakan pendapatan implisit yang kondusif untuk kedua tingginya tingkat pembentukan modal dan, sebagai refleksi goodwill industri, tingkat tinggi kerja tenaga Furtner, pola di investasi sosial dalam pendidikan teknis dan pelatihan dan di bidang kesehatan dan perumahan kondusif untuk akumulasi uang muka canpital dan cepat manusia dalam produktivitas pekerja.

Menariknya, meskipun restrukturisasi terbatas dilakukan oleh negara-negara Asia yang berhasil saya datang tanpa ditemani oleh demokratisasi, itu disertai dengan reformasi kepemilikan tanah dan pembagian investasi publik dan kebijakan lainnya yang membuat banyak penduduk berhubungan wim struktur peluang dan dengan penghasilan jauh lebih sedikit tidak merata daripada di Amerika Latin. Selain itu, investasi yang signifikan dalam pembentukan modal manusia didistribusikan aktiva produktif, dimana modal manusia adalah salah satu yang paling penting, jauh lebih luas dari yang umumnya terjadi di Amerika Latin, sehingga Korea Selatan dan Taiwan memanfaatkan jauh lebih efektif dari mereka sumber daya manusia dari pada negara-negara Amerika Latin yang kebijakan kecenderungan membiarkan sumber daya tersebut terbengkelai atau bahkan menyebabkan kerusakan mereka.

Singkatnya, pembacaan dekat sejarah ekonomi pasca perang dari daerah yang berbeda menyebabkan orang menyimpulkan sementara bahwa ekonomi dan pouticalliberalization mungkin perlu siam dengan thn kebijakan sosial memperluas partisipasi aktif jika pertumbuhan ekonomi yang memelihara demokratisasi harus berkelanjutan. keberlanjutan kelembagaan, dengan kata lain, adalah menjadi bagian dari persamaan pertumbuhan saat ini seperti kelestarian lingkungan.

Transisi untuk Apa?

Yayasan Sosial Demokrat dari Kewarganegaraan

Stephen Macedo

Pengantar

Para ahli dari "maju" negara-negara demokratis semakin sering dipanggil untuk memberikan nasehat kepada demokrasi muncul, tetapi orang bertanya-tanya apakah mereka benar-benar dalam posisi untuk memasok itu. Mature sistem demokrasi tampak, setelah semua, berada di pergolakan krisis mereka sendiri kewarganegaraan demokratis. "Krisis" mungkin terlalu kuat kata, untuk sementara demokrasi lama dan baru banyak yang terganggu oleh ketidakpercayaan warga dan kurangnya kepercayaan pada lembaga-lembaga utama, bersama dengan rendahnya tingkat partisipasi dan privatism semakin merajalela, patologi ini belum mengancam yayasan demokrasi matang.

Pengamat atau demokrasi yang lebih tua dalam proses belajar kembali pelajaran yang demokrat baru juga harus memperhatikan: dasar-dasar demokrasi berbohong banyak masyarakat sipil seperti dalam lembaga-lembaga politik formal. Keyakinan yang memotivasi bab ini adalah bahwa kita harus berpikir tentang demokrasi liberal sebagai mengejar cita-cita sosial yang luas. Merupakan demokrasi yang sehat berarti bukan hanya merupakan seperangkat lembaga-lembaga politik formal, aturan hukum, dan pemerintahan yang efektif, penting sebagai yang mungkin, kita juga harus memelihara cara hidup demokratik. Aku ingin, khususnya, untuk menekankan betapa kuatnya pemikiran bahwa dalam masyarakat massa modern komersial, kemampuan warga sipil yang dipelihara oleh masyarakat sipil: dalam hiruk-pikuk asosiasi, lembaga, dan jaringan sosial menengah antara keluarga dan individu, di satu sisi, dan negara di sisi lain.

Apakah kita adalah warga negara demokrasi yang lebih baru atau lebih, kita semua masih (dan sepertinya ditakdirkan untuk tetap) calon demokrat. Refleksi ini, oleh karena itu, banyak diarahkan sebagai sesama warga demokrasi cukup stabil tapi tidak sempurna untuk mereka yang berharap untuk menjadi-dalam hal tertentu setidaknya lebih seperti kita.

Pasar dan Yayasan dari Masyarakat Bebas

Miliarder dan filantropis George Soros internasional baru-baru ini menyebabkan sesuatu dari aduk-meletakkan mulutnya di mana uangnya adalah-dengan menyatakan bahwa ancaman terbesar bagi masyarakat terbuka muncul dari dunia pasca komunis adalah ideologi pasar bebas itu sendiri (Soros 1997). Bergema tidak hanya Hegel (yang Filsafat Sejarah mengutip Soros), tetapi juga Thucydides, Plato, dan Aristoteles, Soros memperingatkan bahwa sistem politik harus berhati-hati "intensifikasi morbid prinsip pertama mereka sendiri." Prinsip pertama dari demokrasi komersial modern adalah bebas mengejar kepentingan diri individu: hak yang sama individu untuk menentukan dan mengejar kepentingan mereka sendiri. Soros jauh dari eksentrik dalam peringatan bahwa masyarakat bebas bisa terancam tidak hanya oleh tirani negara, tetapi dengan kelebihan dari jenis tertentu individualisme sempit privatistic.

Soros mengarahkan kekhawatirannya pada program yang sedang dikejar oleh demokrasi pasca komunis, tetapi lebih ringan versi kekhawatiran ini banyak disuarakan berkenaan dengan demokrasi liberal yang maju. Meningkatnya ketidakpercayaan warga negara dan tingkat penurunan kerjasama sosial dan partisipasi politik tampaknya menjadi kekhawatiran hampir universal. Para ilmuwan politik terkemuka Robert Lane bahkan lebih jauh berpendapat bahwa semua masyarakat Barat modern ditandai dengan meningkatkan tingkat dysphoria dan ketidakpercayaan. depresi klinis telah meningkat tiga kali dalam dua generasi terakhir, dan meningkatkan tercepat di Amerika Serikat Ketidakpercayaan lembaga utama, dan orang lain, meningkat di semua negara Barat modern. Partisipasi dalam jaringan sosial informal juga tampaknya telah menurun, tetapi karena perpisahan keluarga yang lebih umum, jaringan ini semakin dipanggil dalam masa kesulitan. Dewasa bunuh diri berdua, tetapi mencoba bunuh diri adalah Facebook (bukti lebih lanjut bahwa warga negara yang baik lebih tertekan dan kurang kompeten!) (Lane 1994; Putnam 1995). malaise Civic harus menjadi perhatian di mana pun itu muncul, tetapi hal ini sangat mengkhawatirkan dimana conspires dengan kesulitan ekonomi dan akar demokratis dangkal mengancam kelangsungan hidup kebebasan politik.

Kita semua akan melakukannya dengan baik pada saat ini untuk bertanya kepada diri sendiri pertanyaan-pertanyaan tertentu politik yang mendasar: Bagaimana memadai adalah pemahaman kita tentang dasar-dasar masyarakat bebas? Apakah kita, dalam demokrasi kita relatif baik-off dan stabil Barat, lupa apa yang diperlukan untuk mempertahankan masyarakat bebas? Apakah kita terlalu fokus dengan pikiran tunggal pada pasar bebas dan lembaga-lembaga politik formal sementara mengabaikan dukungan sosial kewarganegaraan, dan kita melewati sepanjang pemahaman yang salah untuk demokrasi yang baru lahir?

Sebuah paduan suara kritikus pemikiran politik liberal demokratis akan menjawab pertanyaan-pertanyaan ini dengan tegas, "ya!" Para kritikus, saya ingin berdebat, benar untuk peduli tentang kewarganegaraan dimensi hidup kita, tapi salah untuk menyarankan bahwa kita harus pergi ke luar tradisi demokrasi liberal untuk memulihkan sumber daya jenis hak sipil.

Demokrasi Liberal dan Kritik 

demokrasi liberal modern muncul dari saya tikar keyakinan umat manusia dilahirkan bebas dan sama: kewajiban politik dan moral yang dipilih, tidak mewarisi dari leluhur mereka, dipaksakan kepada mereka oleh komunitas mereka, atau entah bagaimana merajut ke saya kain dari saya alam semesta di mana mereka lahir. Filsuf politik Thomas Hobbes adalah benar dilihat sebagai nenek moyang demokrasi liberal modern karena keyakinannya bahwa otoritas politik yang sah yang dibuat oleh suatu kontrak sosial antara masyarakat sendiri. Hobbes juga seorang skeptis, yang menyangkal adanya pemahaman bersama tentang keadilan atau hak ditemukan oleh akal, dan yang percaya orang tikar akan mengejar kekuasaan tanpa batas. Untuk alasan ini Hobbes berpendapat tidak ada tikar pendek dekat-mutlak politik berdaulat bisa berhasil dalam menjaga ketertiban politik, dan

jadi dia paling seorang demokrat protoliberal (1981).

pemikiran demokrasi liberal berikutnya saya menerima titik awal Hobbes kebebasan alam dan kesetaraan, tetapi pria mengambil pada dirinya sendiri masalah mendesak membenarkan membatasi kekuasaan politik. Para pendiri demokrasi Amerika, misalnya, saat menggambar pada multiplisitas sumber intelektual, mengadopsi saya bahasa dan logika teori kontrak sosial liberal John Locke (1963). Deklarasi Kemerdekaan terkenal bersikeras bahwa individu dikaruniai dengan tertentu "dapat diambil" hak, atas kehidupan, kebebasan, dan aku mengejar kebahagiaan. Hak-hak yang dijabarkan lebih lanjut dalam diriku sepuluh amandemen pertama yang saya US Konstitusi.

Yang paling politis cerdas dari pendiri Amerika tidak melihat penghitungan hak sebagai sarana paling penting untuk menjaga kekuasaan pemerintah terbatas dan teratur. Lebih penting untuk Alexander Hamilton, James Madison, dan John Jay (para penulis Papers Federalis) adalah struktur dan alokasi kekuasaan politik. Memisahkan dan berbagi kekuasaan di antara cabang yang berbeda dari pemerintah, bicameralism legislatif, dan federalisme dipandang sebagai lebih penting dan lebih handal daripada "hambatan perkamen" dari tagihan hak. Struktur seperti pemisahan kekuasaan bisa diandalkan, itu sering dikatakan, karena mereka tidak bergantung pada harapan yang tidak pasti dari menahan diri berbudi luhur, tetapi hanya pada kepentingan diri pejabat pemerintah: kekuasaan akan dibatasi oleh pitting ambisi terhadap ambisi (Hamilton et al 1961,. no. 48, 51).

Kadang-kadang dikatakan bahwa perumus Konstitusi Amerika Serikat percaya bahwa perangkat mereka untuk membatasi dan mengarahkan kekuasaan politik begitu halus tempa yang keseluruhan bisa dianggap sebagai "mesin yang akan pergi dari dirinya sendiri" (Kammen 1986). Sistem baru ini akan didukung oleh ambisi pejabat negara dan kepentingan-diri warga negara, setidaknya sekali ini kepentingan pribadi diterjemahkan jinak dan dikelola oleh yang tersebar di atas sebuah "republik diperpanjang" luas dan beragam (Madison, Federalis tidak. l0, di Hamilton et al 1961).. Berkat wawasan ilmu politik baru, konstitusionalisme modern bisa melakukannya tanpa kebajikan sipil di mana konstitusi Athena kuno dan Roma telah tergantung begitu berat.

Dalam hal-hal penting, jenis gambar saya mulai sketsa adalah panduan yang tidak memadai dan menyesatkan bagi warga dan pemimpin politik demokrasi yang muncul. Ini adalah satu hal untuk mengatakan bahwa demokrasi konstitusional modern menghemat kebajikan sipil dan publik-spiritedness, lain untuk mengatakan bahwa mereka melakukannya tanpa itu sama sekali. Benar, mekanisme kelembagaan dan prosedur konstitusionalisme modern akan membantu saluran dan menyempurnakan penerapan kekuasaan politik. Mereka sama sekali tidak imunisasi sebuah pemerintahan dari gangguan, namun, jika pemimpin dan warga termotivasi oleh kepentingan sempit dan jangka pendek. Sistem tidak akan bekerja sebagaimana mestinya tanpa sedikit porsi kebajikan dalam pemimpin politik dan warga sendiri. Dan Hamilton, pasti yang paling keras kepala pendiri, dekat dekat pertahanan besarnya dari Konstitusi, bertanya:

Apakah kebebasan pers? Siapa yang bisa memberikan definisi yang tidak akan meninggalkan lintang terbaik untuk menghindari? Saya terus untuk menjadi praktis, dan dari ini saya menyimpulkan bahwa keamanannya, apa pun deklarasi denda bisa dimasukkan dalam menghormati konstitusi itu, semuanya harus bergantung pada opini publik, dan pada semangat umum masyarakat dan pemerintah. Dan di sini, setelah semua, ... harus kita mencari dasar yang solid hanya dari semua hak-hak kami. (Hamilton, tidak Federalist 84,. Di Hamilton et al. 1961)

Baik kontrak sosial Lockean dan pendiri fokus dokumen Amerika pada dua elemen: prinsip-prinsip dasar keadilan, pada inti yang kebebasan dan kesetaraan, dan elaborasi struktur kelembagaan formal yang, diharapkan, akan membantu menjaga kekuasaan politik yang terbatas dan diarahkan berakhir tepat. Pemikiran politik yang paling berpengaruh dan bergengsi tentang demokrasi liberal selama beberapa dekade terakhir telah mengikuti pola yang sama: teori politik bergulat atas bagaimana untuk membenarkan satu konsepsi atau lain kebebasan dan kesetaraan, hak-hak individu dan keadilan, sedangkan agenda utama dari para ilmuwan politik telah dengan studi lembaga formal dan interaksi mereka, bersama dengan suara perilaku dan politik kepentingan kelompok.

Apa saja yang hilang dari ilmu politik dari Pendiri, dan penerus mereka yang lebih baru, adalah rekening sepenuhnya dikembangkan di mana warga berasal dari kebajikan. Apa yang sering hilang dari pemikiran kita tentang "demokrasi liberal" adalah tampilan dari lembaga-lembaga politik dan sosial yang dibutuhkan untuk mempertahankan rakyat mampu dan bersedia untuk mendukung secara aktif dan memperluas prinsip-prinsip liberal tentang keadilan. Hal ini meninggalkan demokrasi liberal rentan terhadap berbagai kritikus yang menuduh bahwa teori dan praktek demokrasi modern miskin dan sangat cacat.

Communitarian kritikus berpendapat bahwa keasyikan dengan hak-hak individu cenderung mengabaikan pentingnya ikatan komunal, solidaritas sosial, dan kebajikan warga negara. Modern liberal demokrasi politik berpikir-dengan penekanan pada abstrak, universal individualisme-mengabaikan proyek-proyek bersama dan tujuan yang, menurut komunitarian, akan membuat warga negara lebih dari kepentingan sendiri "atom" (Taylor 1985, esp ps 7 dan 8..; MacIntyre 1981, esp ch 8, dan 1988, esp ps 1 dan 20;.... Sandel 1982; dan tanggapan, Macedo 1992).

kritikus republik Civic lebih fokus khusus pada pengabaian relatif dari komunitas politik dalam teori demokrasi liberal dan tata negara. Beberapa republiken tuduhan bahwa masyarakat borjuis, dengan penekanan pada barang-barang sosial seperti keamanan material dan kesejahteraan, tidak lagi memiliki tempat untuk kegiatan politik yang dihargai oleh orang dahulu (Arendt 1958; Walzer 1981, 1983.). Lain khawatir bahwa kebebasan liberal dan kesetaraan telah berubah menjadi nonjudgmentalism moral sweeping yang tidak meninggalkan ruang bagi pertimbangan moral masyarakat tentang kewarganegaraan yang baik. Di Amerika dan semakin di tempat lain, muatan kritik, ini liberalisme moral tipis telah menggantikan tradisi republik tua sipil yang menekankan pentingnya menjaga kondisi sosial dan ekonomi di mana kapasitas untuk kebajikan warga akan dipelihara (Sandel 1996).

Membongkar skeptis

Bagaimana seharusnya warga demokrasi maju dan baru lahir bereaksi terhadap kritik macam ini? Apakah tradisi demokrasi liberal kehabisan uap moral dan sipil? Apakah pemahaman kita tentang apa artinya untuk menciptakan dan mempertahankan sebuah demokrasi liberal miskin? Salah satu tanggapan yang mungkin adalah untuk mengabaikan kekhawatiran para kritikus dari tangan. Mungkin tidak semua konsekuensi dari kebebasan individu dan pilihan yang positif, yang mungkin berpendapat skeptis, namun bahaya intervensi pemerintah yang salah lebih buruk. Jika kita mengakui bahwa pemerintah memiliki peran yang sah dalam mempromosikan kebajikan sipil dan "masyarakat yang baik," apa batas articulable daya pemerintah akan ditinggalkan? Lebih baik membatasi pemerintah untuk masalah keamanan internal dan eksternal sempit, penegakan aturan properti dan kontrak, penyediaan jaring pengaman sosial dan untuk meninggalkan promosi dari "masyarakat yang baik" untuk tindakan swasta: ke gereja-gereja dan kelompok-kelompok sukarela .

Lebih ke titik volume ini, jika perhatian kita adalah dengan stabilitas dari transisi menuju demokrasi, dapat dikatakan bahwa hal yang penting memang tingkat perkembangan ekonomi. Para pemimpin demokrasi muncul kebutuhan untuk fokus pada transisi cepat kepada lembaga-lembaga pasar yang efisien, untuk membuat sebuah standar kehidupan yang lebih tinggi sesegera mungkin, dan kemudian semua ini berbicara tentang malaise sipil akan mencair.

Iman bahwa pembangunan ekonomi mengarah pada demokratisasi, diartikulasikan oleh Seymour Martin Lipset tahun 1959 dan diperdebatkan secara luas sejak saat itu, yang menarik, namun tampaknya tidak benar dalam arti sederhana (Lipset 1959). menunjukkan bukti terbaru bahwa Lipset benar untuk berpikir bahwa negara-negara kaya lebih cenderung untuk mempertahankan demokrasi, tetapi menurut Adam Przeworski dan Fernando Limongi, juga tampaknya menjadi kasus kemudian kediktatoran yang menghasilkan pembangunan ekonomi dan kekayaan juga menjadi cukup stabil (Przeworski dan Limongi 1997). Pembangunan ekonomi tidak, dalam dan dari dirinya sendiri, tampaknya untuk mempromosikan menggulingkan kediktatoran dan munculnya demokrasi. Jika kita ingin mempromosikan demokrasi, menurut Przeworski dan Limongi, kita harus mempromosikan demokrasi.

Atau, orang mungkin berpendapat bahwa tentu saja warga masyarakat pasca komunis adalah tidak percaya, puas, dan kecewa: pemerintahan komunis banyak posting, mungkin terutama di Rusia, yang dalam pergolakan "krisis governability" (Holmes 1995). Alasannya. Stephen Holmes baru-baru ini berpendapat, adalah bahwa banyak posting pemerintah komunis yang gagal untuk memberikan pelayanan publik yang paling dasar: stabil dan efektif ditegakkan aturan properti. kontrak, dan torts, keamanan internal, tegak dan administrasi publik yang efisien, handal pasokan listrik, air, makanan, dan perumahan, mata uang yang stabil, jaring pengaman sosial, dan ekonomi tumbuh. negara lemah diganggu oleh korupsi, banditism, ketidakamanan, penurunan standar hidup ', langka dan persediaan barang tidak pasti dasar, penegakan hukum tidak teratur, inkompetensi administrasi, dan cakrawala pervasively waktu singkat. Dalam kondisi seperti itu tidak masuk akal untuk atribut ketidakpercayaan dan kekecewaan terhadap warisan budaya, Holmes berpendapat: sikap ini adalah respon sangat masuk akal dengan kelemahan institusional dan inkompetensi pemerintahan dasar. pasar bebas tidak bisa bekerja tanpa adanya sistem hukum yang efektif atau tanpa lembaga dasar pemerintahan yang efektif. Sebelum solusi Lockean terlihat menarik, Holmes mengatakan, masalah Hobbes telah mendapat harus dipecahkan. Jadi kita bisa mengatakan bahwa sebelum muncul demokrasi warga mulai khawatir tentang penurunan asosiasi, jaringan sosial, dan partisipasi warga, mereka perlu untuk menyelesaikan agenda Hobbes dan Locke: keselamatan publik, aturan hukum, dan efektif lembaga-lembaga politik dasar.

Ini adalah pengamatan sangat adil, tapi kami ingin berhati-hati bagaimana kita menanggapi mereka. Sebab jika kita hanya berfokus pada kurangnya keamanan, kompetensi administrasi dasar, penurunan standar hidup, dan sejenisnya, kita bisa menyimpulkan bahwa sistem lama tidak setelah semua begitu buruk. Sistem lama setidaknya Hobbes memecahkan masalah keamanan pribadi: sebagian besar warga tirani komunis yang aman dan aman.

Kita seharusnya tidak hanya memberhentikan dari tangan malaise sipil secara luas merasa bahwa saya jelaskan di awal. Stabilitas politik, keamanan pribadi, dan penegakan hukum secara teratur, bersama dengan tingkat yang wajar kemakmuran materi, mungkin kepentingan dasar, tetapi mereka tidak semua-penting. Ketika kita berbicara tentang harapan kami untuk "transisi menuju demokrasi" kita biasanya ada dalam pikiran lebih dari sekadar stabilitas, keamanan, dan legitimasi rezim. Rezim stabilitas dan penciptaan kekayaan tidak semua warga peduli. Kualitas kehidupan sipil juga penting bagi orang di seluruh dunia. Pertanyaan penting yang berkaitan dengan transisi demokrasi adalah: Bagaimana kita bisa menggabungkan pemerintahan yang efektif dengan array yang luas dari kebebasan individu dan masyarakat sipil yang demokratis? Untuk menjawab pertanyaan itu, kita tidak dapat mengabaikan masalah berusaha untuk memahami bagaimana untuk membina warga negara yang terlibat dan aktif mampu memerintah sendiri.

Mati keras skeptis mungkin masih menjawab bahwa semua ini berbicara tentang kesehatan masyarakat sipil tidak lebih dari proyeksi analis Barat anomie mereka sendiri dan diskoneksi ke demokrasi muncul. Jadi mari kita bertanya: Apakah ini kekhawatiran tentang keadaan budaya kewarganegaraan dan kesehatan asosiasi dan keanggotaan benar-benar diterapkan di luar konteks akrab Eropa Barat dan Amerika Utara?

Pentingnya peremajaan - atau hanya juvenating - lembaga masyarakat sipil dan warga negara, aktif percaya diri di negara-negara Kekaisaran Soviet banyak dibahas. Komunis aturan dibangun untuk mencegah pengembangan lembaga dan asosiasi otonom dari aparat partai. Ada rasa luas bahwa salah satu warisan komunisme adalah ketidakpercayaan merasuk, pelepasan, dan atrofi kekoperasian dan kecenderungan untuk berserikat secara bebas (Di Palma 1991; Rose 1994).

Beberapa ahli berharap bahwa runtuhnya kekuasaan komunis sinyal "revolusi kewarganegaraan." Di bawah sistem lama, legitimasi mengalir dari atas: dari pihak mengklaim memiliki kebenaran politik. Sekarang legitimasi akan mengalir naik dari bawah, atau paling tidak, akan jika warga memanfaatkan saluran partisipatif. Tanpa meremehkan saya pentingnya dasar ", keamanan perdamaian, dan keadilan," mendorong banyak pengamat Eropa Tengah lembaga donor Barat untuk lebih fokus pada "aku kapasitas asli suatu negara penduduk-sebagai individu yang bertindak sendiri atau dalam hubungannya dengan satu sama lain" untuk " pemimpin panggilan ke account dan memastikan prinsip-prinsip demokrasi "(Nelson 1996, hal 360-63). Di sisi lain, khawatir beberapa yang bentuk solidaritas, saling membantu, dan mobilisasi intelektual dipelihara dalam oposisi terhadap pemerintahan komunis di Eropa Tengah adalah memudarnya sekarang bahwa lembaga-lembaga formal yang lebih demokratis dan sekarang yang dahulu aktivis dipersatukan oleh penentangan mereka terhadap komunisme semakin dibagi oleh perselisihan demokratis normal atas politik dan kebijakan publik (Di Palma 1991; Ishak 1996).

Analis Michael Shifter discerns di Amerika Latin yang menjadi perhatian saat dengan representasi, partisipasi, dan akuntabilitas, mencatat bahwa banyak dari mereka yang akan mengejar nilai-nilai demokrasi lebih giat memahami bahwa hal tersebut dapat berarti perdagangan dari beberapa ukuran pertumbuhan ekonomi dan efisiensi politik. Di antara tanda-tanda tekad yang diperbaharui untuk memperdalam lembaga-lembaga demokrasi adalah munculnya kelompok masyarakat yang independen peduli dengan pemberantasan korupsi resmi, representasi yang lebih besar dan aktivitas politik di antara perempuan dan masyarakat adat, pembentukan kantor ombudsman untuk menerima keluhan warga, mempromosikan pendidikan publik, dan melindungi hak asasi manusia, dan tekan lebih aktif dan independen (Shifter 1997, hal 118-20).

Asia adalah salah satu wilayah di dunia di mana beberapa orang mengatakan bahwa hak asasi manusia, demokrasi multipartai, dan kontestasi politik bebas dan terbuka cita-cita Barat bertentangan dengan satu set yang berbeda "nilai-nilai Asia" (Chan, buku ini). Apakah benua Asia di mana kepedulian dengan masyarakat sipil dan kewarganegaraan pendiri aktif di beting relativisme budaya?

Menurut saya berbahaya untuk menarik kesimpulan tentang apa yang orang-orang dari negara-negara Asia benar-benar ingin dari sistem politik mereka jika orang-orang belum punya anak debat kuat dan terbuka yang hanya dapat memiliki dalam kondisi kebebasan intelektual yang luas. musyawarah Gratis demokratis harus menjadi prasyarat untuk setiap klaim suara tentang apa yang orang Asia, atau benua lain, benar-benar ingin. Bahwa musyawarah gratis membutuhkan tidak adanya sensor atau ancaman sensor, perguruan tinggi otonom di mana profesor tidak dihukum karena menentang atau hanya menolak untuk bekerja sama dengan pemerintah, pers bebas, kebebasan yang luas dasar, kebebasan untuk mengatur partai politik dan mengkritik saya pemerintah. Itu hanya tidak mungkin untuk mengatakan bahwa warga negara, dari setiap nilai negara kebebasan tersebut kurang dari kebersihan, ketertiban, keamanan pribadi, dan kesejahteraan material, kecuali orang-orang warga negara telah mengalami kebebasan tersebut.

Dan sehingga tidak mengherankan bahwa banyak sarjana menganggap munculnya lembaga-lembaga masyarakat sipil sebagai penting untuk demokratisasi di Cina, Korea, dan di tempat lain di Asia. gerakan Mahasiswa pembangkang dan asosiasi pekerja industri telah lama aktif secara politik di Korea Selatan, dan di tempat lain di Asia. Bruce Cumings berpendapat bahwa panggilan untuk reformasi yang dikeluarkan oleh kelompok-kelompok mahasiswa di Korea telah bergema melalui berkat yang lebih luas masyarakat Korea untuk keinginan bahwa masyarakat untuk membaca surat kabar dan berkumpul di tearooms lingkungan di mana-mana untuk berbicara politik (Cumings, buku ini). Sejak tahun 1987, kebanyakan dari gerakan sosial telah berkembang di Korea, berkat konsesi yang dibuat oleh rezim untuk liberalisasi politik. Gerakan baru termasuk kelompok peduli dengan isu-isu perempuan, lingkungan, keadilan sosial, perlindungan konsumen, dan antinuclear dan isu-isu perdamaian (Lee 1993).

Di Cina, juga, sedangkan era pasca-Tiananmen hampir tidak ditandai dengan mekar masyarakat sipil, sarjana terus bersikeras bahwa masyarakat madani baru lahir yang dilihat, terutama di daerah perkotaan, dan bahwa sikap "kewarganegaraan kritis" yang mungkin terkait dengan masyarakat sipil yang dinamis yang jelas antara sektor-sektor penting dari masyarakat, khususnya kaum muda (Chan dan Nesbitt-Larking 1995).

Diakui, di sini, seperti di tempat lain, kita harus mengharapkan lembaga-lembaga masyarakat sipil, pola-pola konflik politik, dan proses demokratisasi tidak hanya untuk meniru norma-norma Barat, tetapi untuk mengasumsikan karakter hibrida yang mencerminkan sejarah khas dan karakter daerah (Ling dan Shih 1998). Tapi tentu saja, kategori sangat dari "norma Barat" dan "nilai Asia" meliputi masyarakat dengan tradisi ekonomi, sosial, politik, dan budaya sangat berbeda. Sementara kita tidak perlu heran melihat keragaman gaya politik dan lembaga baik di seluruh dan Di daerah-daerah yang luas, sulit untuk melihat apa pembenaran lokal khusus ada untuk menyangkal pentingnya untuk Asia demokrasi pers yang bebas, kebebasan berserikat dan organisasi politik, dan pemilu multipartai yang bebas dan adil.

Sebagian besar wilayah Afrika, akhirnya, yang ditandai dengan tingkat kemiskinan intens sepanjang Dengan ketidakstabilan politik dan keterbelakangan institusional. Berikut perhatian dengan masyarakat sipil memang mungkin tampak prematur atau di samping titik: pemerintahan yang stabil dan keamanan bahan baku belum dibentuk. Namun demikian tampaknya ada sedikit keraguan bagi banyak sarjana bahwa kemajuan menuju demokratisasi yang lebih besar akan tergantung pada perkembangan masyarakat sipil, pada solidaritas sosial yang lebih luas mampu menghadapi negara, dan pada kepentingan yang melintasi afinitas berdasarkan kekerabatan dan kedekatan lokal dan etnis. Sebagian besar wilayah sub-Sahara Afrika mungkin tidak dasar-dasar masyarakat madani dan ruang publik yang aktif, tapi jalan menuju demokrasi tampaknya, di sini di tempat lain, untuk melanjutkan ke arah landmark ini demokratis akrab (Lewis 1996; Bienen dan Herbst 1996).

Kekhawatiran tentang kesehatan masyarakat sipil memang tampaknya telah resonansi luas, tentu untuk semua wilayah di dunia dicakup oleh buku ini.

Menuju Liberalisme sipil

Para kritikus dari teori demokrasi liberal dan praktek baru-baru ini benar khawatir tentang konsekuensi kewarganegaraan kebebasan individu lebih besar dan pembangunan ekonomi-di mana mereka pergi salah 'dan, saya percaya, di mana mereka akan memimpin demokrasi baru lahir sesat, adalah dalam berpikir yang menyangkut tentang keadaan kesehatan masyarakat kita kehidupan masyarakat, kapasitas masyarakat, prevalensi kepercayaan sosial dan kerjasama-berarti kita harus meninggalkan tradisi demokrasi liberal. Faktanya adalah bahwa tradisi demokrasi liberal berisi dimensi sipil lebih kuat daripada yang sering dicatat. Berlawanan dengan gambar agak caricaturish saya mempresentasikan di awal bagian ini, ketergantungan pada kebajikan warga agak di latar belakang pemikiran konstitusional modern, tetapi tidak sama sekali tidak ada: kebajikan kewarganegaraan adalah tema diredam namun vital konstitusionalisme demokrasi liberal. Pindah bahwa dimensi kewarganegaraan lebih dekat dengan latar depan pemikiran politik kita akan menawarkan model yang lebih baik untuk mereka yang mencari baik untuk mengatur pada keluar liberal

jalur demokrasi atau melanjutkan di atasnya.

Mengambil pertanyaan sipil tidak mengharuskan kita menulis dari tradisi demokrasi liberal. Ada banyak dalam tradisi besar yang menunjukkan bahwa masyarakat berpemerintahan sendiri bebas adalah lebih dari pilihan individu dan ukuran dan distribusi GNP. Para kritikus saya sebutkan menawarkan pilihan palsu antara tatanan politik di mana kebebasan individu merupakan pusat, dan satu di mana kita peduli tentang kewarganegaraan, masyarakat, dan kualitas kehidupan masyarakat kita. demokrasi yang lebih baru dan lebih tua harus berjuang untuk tatanan politik di mana perlindungan kebebasan individu merupakan tujuan sentral dan dasar tanpa semua-penting.

Tradisi liberal membuat perlindungan hak-hak yang sama dan kebebasan individu tujuan utama, dan itu tidak menuntut sehubungan dengan kebajikan sipil sebagai beberapa bentuk lain dari pemerintah, seperti cita-cita republik yang digambarkan oleh Plato (1968) dan Rousseau (1983) . Namun demikian, demokrat liberal masuk akal akan alIow bahwa kebebasan dan kesetaraan dapat dibatasi dalam berbagai cara untuk membantu mempromosikan barang sipil tertentu, seperti warga cukup aktif dan terlibat yang siap untuk mengambil inisiatif dan bertindak atas mereka sendiri untuk memecahkan masalah tanpa terus-menerus mencari pemerintah untuk bantuan. Sebuah demokrasi liberal kebebasan hadiah, tentu saja (ini adalah unsur liberal), tetapi juga pemerintahan sendiri, baik sebagai alat untuk melindungi kebebasan dan mencegah tirani, dan sebagai cara yang khas dan bernilai melaksanakan kapasitas rasional kita. demokrat liberal Masuk akal, dalam demokrasi yang lebih baru atau lebih, harus ingin tidak hanya untuk memaksimalkan pilihan individu dan kesetaraan tapi untuk perlahan mendorong pengembangan kebajikan sipil tertentu: toleransi dan, memang, menghormati sesama warga seseorang, kegotong-royongan, tingkat layak keprihatinan dan kemauan untuk berkontribusi pada hal-hal publik, kapasitas untuk menerima pengorbanan jangka pendek untuk keuntungan jangka panjang, kemampuan untuk menimbang alasan bersaing dan bukti, dan sebagainya.

Civic pendidikan tidak dilakukan hanya dalam paling langsung dan jelas cara-melalui sekolah, kurikulum kewarganegaraan, dan langsung pedagogi politik dan tidak harus bingung dengan pembebanan koersif dari suatu konsepsi tertentu dari kehidupan yang baik. Orang-orang berpendidikan tidak langsung dalam berbagai cara: hidup kita sosial dan politik itu sendiri edukatif, tidak hanya untuk anak tetapi untuk orang dewasa juga. Kelembagaan dan pilihan kebijakan publik dari segala macam bentuk kehidupan sosial dan politik dan akan demikian seringkali memiliki dimensi edukatif penting; dimensi-dimensi perilaku dan karakter-membentuk kebijakan publik yang tak terelakkan, dan harus dihadiri sebagai sarana untuk mendapatkan pengaruh atas masalah mempromosikan kehidupan sipil yang sehat. Memang, warga negara liberal dapat didorong ro penggunaan kebebasan-termasuk kebebasan mereka untuk berserikat dan bekerja sama-untuk berkontribusi secara tidak langsung untuk tugas pendidikan kewarganegaraan liberal.

Mengapa pendidikan kewarganegaraan penting? Satu hal bahwa pembentuk yang muncul demokrasi harus ingat adalah bahwa fakta bahwa bangsa telah terlempar dictarorship tidak berarti bahwa ia memiliki permanen dibuang semua patologi kita akan mengasosiasikan dengan kediktatoran. Perorangan warga negara demokratis mungkin memiliki kecenderungan-tidak berbeda dengan subyek kediktatoran-untuk melihat terus-menerus kepada pemerintah pusat untuk memenuhi setiap kebutuhan. Baik kediktatoran dan demokrasi yang dapat menjamin kesetaraan individu dan keduanya bisa membuat menarik bagi individu yang didasarkan pada oposisi terhadap hak-hak sosial dan kesenjangan yang berkembang di tingkat lokal. "Kecenderungan alami dari orang-orang demokratis [adalah] untuk memusatkan usaha pemerintah." de Tocqueville terkenal memperingatkan, dan ini harus dilawan jika kebebasan harus dipertahankan (1861, hal 243).

Liberty, kemampuan warga negara untuk bebas mengejar kepentingan mereka sendiri, bisa terancam paling dramatis oleh tirani politik. Hal ini juga bisa, bagaimanapun, perlahan-lahan tergelincir melalui jari-jari warga yang menyerahkan tanggung jawab terlalu banyak kepada pemerintah. Masalahnya, untuk kaum liberal sipil seperti de Tocqueville, bukan pemerintah per se yang aktif, tapi pasif sipil politik dan lebih luas yang dapat terjadi jika instansi pemerintah meringankan terpencil individu, pemerintah daerah, dan asosiasi sukarela terlalu banyak tanggung jawab (de Tocqueville 1969).

Ada banyak alasan untuk berpikir bahwa masalah kehidupan sipil adalah endemik untuk demokrasi komersial modern, baru dan lama. Ini bukan, sebagai kritikus liberalisme kadang-kadang menuduh, karena masyarakat modern telah mengalami kemerosotan moral bila dibandingkan dengan masyarakat kuno seperti Athena atau Sparta. Seperti yang ditunjukkan Benjamin Constant lama, partisipasi politik jauh kurang menarik dalam masyarakat massa modem terutama karena skala besar mereka: individu warga negara demokrasi modern adalah salah satu suara di antara jutaan, kurang mampu didengar dari pada warga kecil polis tua. Warga dari polis kuno juga menikmati hiburan yang disediakan oleh kepemilikan budak (1988 Constant).

Meskipun pembela penekanan modern pada kebebasan pribadi yang bertentangan dengan partisipasi publik, Constant berpendapat, perlu suplemen pengejaran swasta, untuk meredam privatism melekat masyarakat komersial massa dengan ukuran sipil-spiritedness. Skala massa dan sifat komersial dari masyarakat modern dapat mengurangi manfaat relatif terhadap individu-individu dari aktivitas politik dan kemasyarakatan. Dan lembaga-lembaga politik modern seperti wakil pemerintah, pemisahan kekuasaan, dan perangkat konstitusional lainnya dapat mengurangi ketergantungan kita pada kebajikan sipil. Namun demikian, demokrasi modern terus bergantung pada beberapa ukuran sipil-spiritedness. Hal ini memerlukan bukan bahwa kita menggantikan melainkan bahwa kita marah dan melengkapi prinsip-prinsip inti-the privatism dan self-bunga demokrasi komersial modern.

Perhatian dengan kebajikan sipil dan kehidupan masyarakat di dalam tradisi liberal dalam bagian penting penjelasan tentang pentingnya melawan dorongan ke arah sentralisasi dan menghilangnya komunitas kecil. versi Tocqueville dari cerita ini dikenal dan baru-baru ini menemukan dukungan dalam karya Robert Putnam dan lain-lain (Putnam 1994, 1995). Saya ingin di sini untuk fokus pada yang lain, kurang dikenal versi cerita ini, yang mungkin akan membuat sangat jelas bahwa demokrasi muncul tidak perlu melihat ke kritik demokrasi liberal modern untuk mengakui pentingnya memperhatikan kesehatan dan asosiasi kehidupan sipil. Kita bisa melihat, lebih tepatnya, untuk ayah dari ekonomi modern sendiri, Adam Smith.

Smith tentu dianggap urutan komersial baru sebagai suatu kemajuan yang monumental atas bentuk-bentuk sosial sebelumnya, tetapi itu adalah kemajuan cacat: pembangunan ekonomi bisa, pikirnya, merusak basis sosial banyak bentuk kompetensi sipil dan kesejahteraan pribadi. Untuk Smith, muka kapitalisme tergantung pada divisi yang-lebih-maju tenaga kerja, pasar selalu lebih luas yang terdiri dari jaringan besar orang yang hubungan yang fragmentaris, tidak langsung, dan seringkali cukup jauh. Masyarakat modern komersial adalah sebuah masyarakat orang asing: masyarakat yang anonim dari orang-orang dengan hubungan jauh dan terpisah-pisah.

Masyarakat Agung anonim dan membebaskan sebagian karena perilaku orang-orang hanya menjadi begitu jauh lebih sulit untuk memantau sebagai orang mencabut diri mereka sendiri dan menetap di memperluas pusat-pusat perkotaan. Sedangkan bentuk penting dari kebebasan menjadi mungkin hanya dalam Masyarakat Besar-belum lagi pembagian kerja dan, bersama dengan itu, terdengar-kemajuan dalam produktivitas-kebebasan baru ini juga berbahaya: pembebasan dari tekstur tebal skala kecil masyarakat dan jaringan sosial kehidupan desa tradisional bisa membuktikan demoralisasi.

Smith tidak mengambil sikap laissez-faire terhadap konsekuensi merusak tatanan komersial untuk karakter warga dan kompetensi. Dia khawatir bahwa struktur sosial masyarakat, semakin perkotaan massa akan merusak karakter moral, dan ia berusaha untuk mempromosikan dan bentuk pengganti untuk masyarakat kecil skala rezim lama. Adalah untuk alasan ini bahwa Smith arrestingly dijelaskan agama "sekte" atau gereja-gereja sebagai "Lembaga Instruksi Orang dari segala Abad" (Smith 1979, hal 788). Komunitas-komunitas keagamaan itu pendidik moral yang efektif karena mereka tidak lebih dari mengkhotbahkan moralitas: sifat sangat kecil, face-to komunitas-wajah sendiri adalah sarana penting untuk benar-benar mengamankan laksana yang bertanggung jawab.

Populer komunitas agama yang diberikan kelompok sebaya yang melihat dan peduli tentang perilaku orang-orang biasa, sehingga memberi mereka insentif untuk menghadiri untuk melakukan sendiri, berpikir tentang dan merencanakan masa depan, dan bersikap bertanggung jawab. Keanggotaan di komunitas-komunitas tatap muka orang-orang biasa memberi karakter umum atau reputasi untuk kehilangan, dan dengan demikian insentif sosial untuk menampilkan bijaksana, melakukan bertanggung jawab.

Manfaat ekonomi dari tanggung jawab pribadi yang jelas bagi Smith massa besar orang miskin ditakdirkan untuk kemiskinan mengerikan karena tidak adanya pertumbuhan ekonomi namun Smith juga menekankan pentingnya intrinsik perkembangan intelektual dan moral. Komunal keanggotaan akan membantu membuat orang tidak hanya lebih hemat, tapi lebih menghormati diri dan percaya diri, lebih terbuka terhadap perasaan sesama dan simpati.

Smith juga menawarkan rencana politik untuk menumpulkan tepi berpotensi tajam dari sistem moral yang keras menghidupkan sekte keagamaan: ia mencari, dengan kata lain, secara tidak langsung membentuk komunitas-komunitas tersebut ke arah tujuan sipil. Dia merekomendasikan bahwa mengekang bebas diberikan kepada semua orang yang akan melakukan gay "hiburan umum," karena ini akan membantu "mengusir melankolis dan suram" dari penghematan agama. Dan Smith berusaha untuk mempromosikan ilmu-"obat penawar racun besar untuk antusiasme dan takhayul"-dengan membuat studi ilmu prasyarat untuk masuk ke profesi bergengsi. Dia percaya bahwa persyaratan pendidikan bagi para profesional akan memiliki budaya "trickledown" efek bagi masyarakat secara keseluruhan, terutama sekali daya tarik karir di gereja menurun (Smith 1979, hal 795-96).

Paling penting bagi mereka yang akan meningkatkan kesehatan demokrasi komersial yang lebih baru, Smith melihat tidak ada kontradiksi di kedua memuji keuntungan besar masyarakat komersial, sementara merekomendasikan lembut, langkah-langkah tidak mengganggu untuk memerangi anonimitas berpotensi melemahkan semangat masyarakat massa. Smith benar mengakui bahwa pemerintah bebas promosi diri harus berada di lebih dari sekedar membatasi otoritas publik atas nama kebebasan individu dan sekitar lebih dari sekadar melepaskan kekuatan pasar untuk menciptakan kekayaan. Lebih fundamental, tata negara demokratis modern liberal harus tentang merupakan suatu tatanan sosial dan politik yang-baik itu, publik dan swasta mempromosikan bidang-rakyat dikontrol sopan dan tertib, aktif dan diri. Pelajaran bagi warga dan pemimpin demokrasi, baru atau lama, adalah bahwa kita dapat menghormati kebebasan tanpa mengabaikan untuk mengurus alih wilayah asosiasi: kebebasan untuk asosiasi dapat melakukan sebagian besar kerja yang diperlukan, tetapi intervensi publik lembut juga dapat membantu memastikan bahwa asosiasi mempromosikan pendidikan kewarganegaraan dan kepentingan publik.

Pluralism yang Ideal

Pertanyaan besar bagi demokrasi baru sebanyak yang lebih tua adalah untuk memahami bagaimana untuk membina pola hidup asosiatif yang mendukung proyek politik liberal demokratis. Tujuannya tampaknya cukup jelas: pluralisme sangat penting. Banyak ilmu sosial setelah Smith menegaskan pentingnya mengembangkan pola, tumpang tindih pluralistik keanggotaan kelompok dan ikatan-ikatan komunal.

Pluralisme ini penting karena kelompok dapat menindas. Kelompok yang benar-benar menyerap kesetiaan anggota mereka menghancurkan kemungkinan kebebasan individu. Kebebasan dan toleransi yang dipupuk oleh kelompok keanggotaan beberapa; ditarik dalam keanekaragaman arah adalah cara terbaik untuk menjaga jarak kritis dari tuntutan dan harapan dari sumber tertentu identitas atau kesetiaan. Juga berguna, tentu saja, bentrokan antara kesetiaan berbasis kelompok tertentu dan lebih inklusif identitas bersama yang diciptakan oleh status kita sebagai warga negara. Ini adalah negara, sebagai Emile Durkheim diamati, yang melindungi hak-hak individu dan, dengan demikian, penjaga kemungkinan melarikan diri dari penindasan kelompok. Negara harus:

menembus semua kelompok-kelompok sekunder keluarga, perdagangan dan asosiasi profesional, Gereja, wilayah regional dan sebagainya. . . yang cenderung. . . untuk menyerap kepribadian anggotanya. Ia harus melakukan ini untuk mencegah hal ini penyerapan dan bebas individu-individu, dan sebagainya untuk mengingatkan masyarakat tersebut parsial bahwa mereka tidak sendirian dan bahwa ada hak yang berdiri di atas hak-hak mereka sendiri. (Durkheim 1957, hal 65.)

Sementara kelompok mencegah atomisasi sosial dan demoralisasi individu dalam menghadapi sebuah negara yang tersentralisasi jauh dan masyarakat massa modern negara perlindungan individu terhadap dominasi kelompok-kelompok tertentu. Sebuah individualitas, toleran kritik diri dipupuk oleh ketegangan antara kesetiaan sebagian kelompok yang saling bertentangan dan peran lebih inklusif warga. Para pemimpin negara-negara totaliter telah mengakui semua ini dan sehingga mereka berusaha tepat untuk mempertahankan kondisi masyarakat massa: untuk menjaga individu yang terisolasi dan mencegah munculnya saingan sumber loyalitas dan kekuatan, semua yang membantu mempertahankan isolasi, ketidakpercayaan, dan kepasifan yang merupakan kebalikan dari kewarganegaraan demokratis tetapi esensi dari kontrol diktator (Durkheim 1957, hal 62, Kornhauser 1959).

Pelajarannya adalah bahwa toleran dan kebebasan-mempromosikan tatanan sosial yang pluralistik: kesetiaannya terhadap sebagian masyarakat di mana kelompok-kelompok tanpa henti bersaing satu sama lain dan dengan negara untuk kesetiaan individu, dan di mana loyalitas individu terbagi antara berbagai "crosscutting "(atau hanya sebagian tumpang tindih) keanggotaan dan afiliasi. Masyarakat bebas kebutuhan hidup masyarakat, oleh karena itu, dan kebutuhan hidup masyarakat harus dibentuk dengan cara tertentu, Pluralisme adalah, seperti Gabriel A. Almond dan Sidney Verba catatan, kunci: "pluralisme, meskipun tidak secara eksplisit pluralisme politik, mungkin memang menjadi salah satu dasar yang paling penting dari demokrasi politik "(Almond dan Verba 1963, hlm 319-20)

Membina pluralisme sangat penting saat ini. identitas agama, ras, etnis, dan nasional telah menegaskan kembali diri mereka sendiri di banyak tempat dengan semangat yang sering menakutkan. Namun masyarakat modern yang semakin beragam. masyarakat tersebut sakit dilayani oleh total identitas yang sepenuhnya menangkap kesetiaan warga negara (Kornhauser 1959, hal 32, 30-62).

Struktur hidup sehat kelompok dicirikan oleh jaringan kelompok kaya hubungan yang luas dan relatif lemah. kelompok khusus akan menumbuhkan kegotong-royongan antara anggota, tetapi ketika individu termasuk ke dalam jaringan kelompok sebagian tumpang tindih, ini harus membantu menumbuhkan sikap yang lebih umum dari kegotong-royongan dan timbal balik. Lalu kelompok tertentu mencapai manfaat kerjasama antar anggota, tanpa penyitaan kemungkinan bentuk-bentuk baru dan lebih luas kerja sama lintas kelompok.

Jenis hak kehidupan asosiasi tampaknya tidak hanya memberikan manfaat psikis memerangi anomi dan alienasi, kami juga dapat mengidentifikasi manfaat ekonomi dan moral. Di sisi ekonomi, keanggotaan dalam asosiasi menyediakan individu biasa dengan karakter umum, seperti Smith diperkirakan, suatu bentuk kredit: pengganti reputasi yang lebih personal yang dimiliki oleh individu yang luar biasa.

Dalam masyarakat dengan jaringan yang tumpang tindih padat asosiasi, kepercayaan dapat dipinjamkan: sebagai Putnam mengamati, "Jaringan sosial memungkinkan kepercayaan untuk menjadi transitif dan menyebar: Saya percaya padamu, karena aku percaya dia dan dia meyakinkan saya bahwa dia mempercayai Anda" (Putnam 1994, p. 169). Individu dalam koperasi skema saksi keuntungan kerjasama dan memperoleh reputasi yang membuat mereka berhak atas upaya seperti itu lebih. Individu memiliki insentif untuk melestarikan kelayakan: pengalaman kerjasama yang sukses memberikan insentif dan sumber daya kolektif untuk kerjasama lebih lanjut. karya Putnam's menunjukkan bahwa kualitas kesehatan masyarakat kita kehidupan masyarakat kita dan asosiasi-pada gilirannya mempromosikan kesehatan ekonomi (Putnam 1994). Sebuah masyarakat dengan struktur hak kehidupan asosiasi adalah sebuah masyarakat di mana masalah aksi kolektif dapat diselesaikan tanpa resor konstan untuk intervensi politik terpusat.

Struktur hidup sehat kelompok yang telah saya uraikan mungkin juga memiliki manfaat penting moral bagi demokrasi yang lebih baru dan lebih tua: baik dapat membantu mendorong karakter yang kondusif bagi terwujudnya masyarakat yang adil. Gambaran masyarakat sipil yang saya telah membuat sketsa tampaknya memungkinkan kita untuk setidaknya sebagian jembatan teluk memisahkan harapan keras kepala ekonom dan harapan yang lebih moralistik dari mereka yang mempromosikan cita-cita liberal keadilan.

Sebuah respon alami terhadap teori keadilan John Rawls-yang menekankan keutuhan kebebasan dasar dan kebutuhan untuk memperjuangkan prinsip-prinsip keadilan dan distributif keadilan-adalah berpikir bahwa tujuan dari sebuah masyarakat yang adil sangat mengagumkan tapi mungkin tercapai, terutama, mungkin, dalam masyarakat kapitalis di mana kepentingan diri sendiri memainkan peran besar. Hal ini sering berpikir, karena itu, bahwa kesenjangan yang besar terletak di antara harapan sebuah moralis politik seperti Rawls dan harapan lebih keras kepala ekonom dan orang lain yang berasumsi bahwa orang bertindak atas dasar kepentingan diri sendiri.

Cerita masyarakat sipil kita telah mengatakan menunjukkan, kita sekarang dapat melihat, bahwa ada seluruh rangkaian "kebaikan koperasi" yang menempati posisi penting penengah antara bentuk paling mulia pengorbanan diri dan bentuk sempit kepentingan diri sendiri. Memang, Rawls sendiri menunjukkan bahwa keadilan yang kurang lebih liberal dalam praktek tidak mungkin tergantung pada mendapatkan individu untuk mengadopsi titik moral yang benar-benar tanpa pamrih pandang, melainkan, akan terbentuk pada bagian kekoperasian dan timbal balik dipamerkan dalam kehidupan kelompok.

Rawls menjelaskan "kebaikan koperasi" sebagai "kebajikan dari kewajaran dan rasa keadilan, semangat kompromi dan kesiapan untuk bertemu orang lain setengah jalan, yang semuanya busur dihubungkan dengan keinginan untuk bekerja sama dengan orang lain dengan syarat politik bahwa setiap orang dapat terbuka menerima. " Warga negara inti kebajikan dalam skema Rawls adalah kewajaran. Wajar orang tidak altruists (atau, dari sudut pandang yang berbeda, "pengisap") digerakkan oleh prinsip tidak memihak pasti terlepas dari bagaimana orang lain berperilaku, dan mereka tidak, di ekstrim lainnya, pengejar hanya kepentingan diri rasional. Wajar orang bersedia untuk "mengusulkan prinsip-prinsip dan standar sebagai persyaratan yang adil kerjasama dan untuk menaati mereka rela, mengingat jaminan bahwa orang lain juga akan melakukannya." Mereka mencari "sebuah dunia sosial di mana mereka dapat bekerja sama dengan orang lain dengan syarat semua dapat menerima sebagai bebas dan setara Mereka bersikeras. Timbal balik yang harus terus di dalam dunia itu sehingga setiap manfaat bersama dengan yang lain" (Rawls 1993, 163 hlm, 49 -50; Rawls 1971, hal 494). Para timbal balik dan kegotong-royongan dipupuk oleh jaringan kelompok dan asosiasi harus, oleh karena itu, membantu mempromosikan rasa keadilan yang kondusif bagi terwujudnya keadilan sosial yang lebih luas.

Mereka yang akan membentuk demokrasi yang baru lahir dengan mata untuk spiritedness sipil, kesejahteraan ekonomi, dan mengejar keadilan sosial memiliki alasan untuk mengurus kesehatan dan struktur masyarakat sipil. Mereka yang praktek timbal balik dalam hubungan biasa mereka adalah pendukung alami dari prinsip-prinsip kerjasama yang adil. Moral pendidikan warga negara, sebagai Rawis menjelaskan itu, tidak terutama terdiri dari kebijakan bujukan moral atau argumen filosofis. Sebaliknya, peran edukatif penting dimainkan oleh pengalaman kerjasama dalam asosiasi tatap muka, karena di sini ikatan persahabatan dan saling percaya sangat intens dan di sini juga, perasaan marah, kebencian, dan rasa bersalah yang paling mungkin dikunjungi atas atau dirasakan oleh mereka yang syirik tugas mereka (Rawls 1971, hal 475, 470). Pelajarannya adalah bahwa struktur hidup sehat muncul kelompok mampu membantu menjembatani kesenjangan antara bentuk sempit kepentingan diri sendiri dan kegotong-royongan yang lebih luas di mana masyarakat sehat tergantung.

Apa yang harus Dilakukan?

Tidak ada klaim dalam ilmu politik adalah tak dapat disangkal, dan pastilah kita memiliki lebih banyak belajar tentang sifat dan peran masyarakat madani yang demokratis. Namun demikian, ada cukup bukti, saya yakin, untuk mengatakan bahwa ada pelajaran di sini bahwa demokrasi muncul akan mengabaikan atas resiko sendiri: transisi demokrasi liberal harus dipahami dari dalam luas daripada istilah sempit. Para kritikus membantu liberalisme mengidentifikasi dimensi masyarakat bebas bahwa anggota demokrasi liberal mapan kadang-kadang diabaikan. demokrasi liberal modern adalah proyek pemerintah bebas diri. Untuk mengamankan kondisi pemerintahan sendiri pemerintah kehidupan sendiri dan partisipasi dalam kolektif diri pemerintah mengharuskan kita hadir ke sumber daya edukatif masyarakat dan asosiasi. Kami punya alasan, karena itu, untuk khawatir tentang keadaan lembaga masyarakat sipil dalam demokrasi muncul. Pertanyaan yang tersisa mungkin yang paling sulit: Apa yang harus dilakukan?

Diragukan bahwa ada "peluru ajaib" untuk mempromosikan atau memulihkan masyarakat sipil yang dinamis. Di Amerika Serikat telah terjadi perdebatan yang cukup tentang penyebab jatuh tingkat partisipasi dalam kelompok sukarela dan tingkat kepercayaan menurun. Penyebab tidak mudah untuk mengidentifikasi (termasuk kemungkinan penyebab mobilitas yang tinggi, terlalu banyak nonton TV, meningkat sentralisasi politik, meningkatkan dislokasi ekonomi, ketidakstabilan keluarga yang lebih besar, lebih banyak waktu kerja, dan, relatedly, masuknya perempuan dalam angkatan kerja). Jika penyebab malaise sipil kita banyak, ada kemungkinan bahwa tanggapan yang diperlukan akan juga.

Bahkan jika penyebab yang jelas, bisa jadi sulit untuk mengatakan apa yang harus dilakukan. Menghidupkan kembali waktu ke zaman dulu mungkin akan menarik bagi beberapa tapi ini sering akan dibenarkan dan, dalam hal apapun, tidak mungkin. Tampaknya, misalnya, bahwa beberapa erosi partisipasi sipil telah dibawa oleh masuknya perempuan ke dalam angkatan kerja. Namun demikian, prinsip-prinsip dasar kesetaraan berdebat untuk kesempatan ekonomi bagi perempuan, dan itu, dalam acara apapun, hampir-hampir mustahil untuk membayangkan bahwa kami akan kembali ke struktur keluarga lama. Di sini seperti di tempat lain, tidak semua konsekuensi dari kebebasan yang lebih besar dan kesetaraan yang baik, dan hanya bagaimana kita harus menanggapi konsekuensi negatif dari perubahan struktur keluarga adalah tidak mudah. Disarankan solusi bertanggung jawab untuk efektivitas dipertanyakan dan untuk melibatkan perdagangan sulit-off, dan keduanya efektivitas dan perdagangan-off akan diukur secara berbeda dalam konteks yang berbeda.

Kisah ini saya telah mengatakan tidak menghasilkan cetak biru yang sederhana untuk masa depan. Banyak kerja yang baik harus dilakukan untuk merancang apa yang Michael Ignatieff telah disebut "strategi masyarakat sipil" untuk demokrasi muncul. Strategi ini akan berarti:

Pendanaan media independen; mempertahankan hubungan tidak hanya dengan pemerintah dan rezim tetapi dengan oposisi mereka, memberikan bantuan dan bantuan untuk memperkuat lembaga-lembaga utama masyarakat sipil, pengadilan, peradilan, dan polisi; mengembangkan asosiasi amal dan sukarela sehingga populasi berhenti untuk melihat bagi negara dan mulai untuk melihat ke kekuatan sendiri; membangun jaringan non-pemerintah untuk pengiriman bantuan teknis dan bantuan Barat, dan pertukaran pendidikan dan budaya. (1995)

Saya setuju dengan semua ini, termasuk pesan implisit perusahaan yang agenda sipil perlu dirancang dalam konteks tertentu oleh banyak instansi.

Kesimpulan :

Agenda sipil harus melanjutkan sepanjang berbagai front, melakukan hal-hal kecil dengan harapan bahwa mereka menambahkan dan membuat perbedaan. Ini tidak, maka, sebuah rekomendasi menarik atau sederhana, tetapi sulit untuk melihat bahwa yang lain adalah dibenarkan. Tidak ada pengganti tekad untuk memperhatikan lebih dekat dengan konsekuensi kewarganegaraan kebijakan publik utama dan bantuan internasional. Apa yang dibutuhkan adalah semacam "analisis biaya manfaat sipil": sebuah tekad untuk mengambil serius dampak (sejauh yang dapat dilihat) kebijakan publik utama dan program bantuan pada kesehatan asosiasi, lembaga swadaya masyarakat, ruang publik, dan sipil kegiatan.

Demokrasi warga lama dan baru juga perlu mengakui bahwa mungkin bahwa ada ketidakcocokan dan-trade off antara beberapa elemen dari pemerintahan, bebas diri, republik komersial yang kami berusaha. "Negatif" kebebasan dari campur tangan pemerintah dan mengejar efisiensi ekonomi mungkin menjadi salah satu fitur utama kehidupan dalam demokrasi modern, tetapi mereka sendiri tidak akan mempertahankan tatanan sosial yang mampu memelihara minat dan kapasitas untuk pemerintahan sendiri.